Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25562/2022[88-30397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивленкова В. В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Потапова Д. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 1 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 26 августа 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Ивленков В. В. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Потапову Д. А. о взыскании 236 000 убытков, составляющих стоимость повреждений в результате залива цокольного этажа (подвала), 2 586 560 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за последние три года на день вынесения решения 15 февраля 2021 года исходя из 1% за каждый день просрочки, индексации за счет потери от инфляции за три года в сумме 35 734 рублей согласно статье 208 ГК РФ, 48 552 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за уклонение от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить расходы на оценку ущерба и на оплату слуг представителя.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 1 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 26 августа 2021 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ответчика 236 000 рублей убытков, 80 000 рублей неустойки за период с 15 февраля 2018 года по день вынесения решения суда 1 марта 2021 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 160 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. В счет возмещения судебных расходов взыскано - 20 000 рублей на экспертизу, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Потапов Д.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, ответственность на него возложена неправомерно, поскольку разрушение фильтра произошло из-за нарушения потребителем правил использования системы фильтрации.

АО "Нижегородский водоканал" представило письменную позицию по делу, согласно которой полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Ивленкову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес".

7 апреля 2016 года между Ивленковым В.В. (заказчиком) и ИП Потаповым Д.А. (исполнителем) заключен Договор N07/04-1, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по поставке системы водоочистки на объект истца. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора его сумма определена в Спецификации (Приложение N1) и включает в себя стоимость основного оборудования и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке.

Согласно Спецификации истцу был передан за плату фильтр грубой механической очистки (130 мкм), фильтр умягчения 1354 автомат в сборе (вкл. загрузку), фильтр тонкой очистки в сборе, соль таблетированная 25 кг.

Согласно Акту Ш Р-26/004 о приемке работ от 26 апреля 2016 года и спецификации, Ивленков В.В. произвел полную оплату на общую сумму 76 600 рублей.

16 мая 2016 года в результате образовавшейся трещины на фильтре тонкой очистки 10ВВ Джилекс произошла утечка воды из системы водоснабжения с последующим затоплением подвала (цокольного этажа) жилого дома истца, о чем 16 мая 2016 года составлен акт, подписанный, в том числе, Потаповым Д.А. без каких-либо замечаний. Из данного акта следует и не оспаривалось ответчиком, что колба была демонтирована и передана Потапову Д.А.

Из представленного ответчиком Потаповым Д.А. акта дефектации N19 от 19 мая 2016 года следует, что Потапов Д.А. обратился в сервисный центр ООО "ДЖИЛЕКС", для диагностики неисправности колбы фильтра, по результатам проведения которой установлено, что неисправность возникла не по вине клиента, изделие подлежит замене по гарантии.

Согласно экспертному заключению сервисного центра ИП ФИО14, фильтр находился в системе с рабочим давлением 8 атмосфер исходя из показаний манометра, данное давление является близким к критическому, но допустимым. Принимая во внимание характер дефекта корпуса фильтра (продольная трещина), тот факт, что давление в системе было близким к предельно допустимому и то, что показание манометра было зафиксировано в дневное время (время большого водоразбора и снижения давления в системе), эксперт пришел к выводу, что к неисправности с большой долей вероятности привело кратковременное повышение давления в системе водоснажения выше критического значения, заявленного заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что после пролива Потапов Д.А. установилновый фильтр. Истец подтвердил, что установленный после пролива Потаповым Д.А. новый фильтр находится в рабочем состоянии по настоящее время.

Полагая, что вред, причиненный по вине ответчика, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Для определения размера причиненного Ивленкову В.В. ущерба в результате произошедшего пролива судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива" Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта помещения истца в результате пролива, произошедшего 16 мая 2016 года, составляет 188 500 рублей, стоимость вещной обстановки - 47 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения причины разрыва корпуса фильтра механической очистки Джилекс 10ВВ, произошедшего 16 мая 2016 года в жилом доме "адрес", производство которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению N8535 от 14 февраля 2022 года экспертом установлено, что вероятной причиной разрыва корпуса для картриджного фильтра 1М 10Т ТМ Джилекс явилось воздействие внутреннего давления жидкости, не соответствующего техническим параметрам колбы фильтра.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1098 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исходили из недоказанности ответчиком того факта, что потребителю исполнителем перед проведением работ была предоставлена полная достоверная информация относительно предоставленной услуги, свойствах товара, последствиях установки оборудования, в том числе, необходимости установления редуктора давления. При этом судами обоснованно указано, что именно на ответчике, как поставщике товара и лице, которое произвело его установку, лежала обязанность довести до потребителя всю указанную информацию в объеме и форме, позволяющей истцу сделать выбор подходящего оборудования и учесть все возможные риски его эксплуатации. Более того, при наличии оснований полагать, что использование оборудования потребителем может повлечь его ненадлежащее функционирование и не представляется в полной мере безопасным с учетом возможных условий эксплуатации, предприниматель, как профессиональный участник сделки, не лишен был права приостановить выполнение работ по установке оборудования до соблюдения потребителем всех указанных ответчиком требований.

Судами также принято во внимание, что сервисным центром недостаток товара был признан гарантийным случаем, ИП Потаповым Д.А. недостаток устранен путем установления нового фильтра, который находится в рабочем состоянии по настоящее время. Данные обстоятельства оценены судами, как подтверждающие факт отсутствия со стороны потребителя виновных действий относительно эксплуатации изначально установленного ИП Потаповым Д.А. оборудования.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной разрушения фильтра следует признать нарушение потребителем правил использования системы фильтрации, как обстоятельство исключающее ответственность предпринимателя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 1 марта 2021 года (с учетом определения об описке от 26 августа 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Д. А. - без удовлетворения.