Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25576/2022[88-25886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ююкина М. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ююкин М.В. обратился в суд иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о понуждении к выплате страхового возмещения в натуральной форме.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Ююкину М.В. на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Виновные лица установлены не были.

27 января 2021 года Ююкин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

27 февраля 2021 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "РАНЭ-Приволжье" составлено экспертное заключение N N от 27 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 38 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 33 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выдаче направления для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, а также в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия в представленных документах банковских реквизитов.

Ссылаясь на то, что у АО "АльфаСтрахование" имеется обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА до 24 марта 2021 года, учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии не был установлен виновным, вследствие чего подлежит взысканию сумма 50% страхового возмещения, которая составляет 19 450 руб, Ююкин М.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 19 450 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 603 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 35 301 руб. 75 коп, штраф в размере 9 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, а также почтовые расходы в размере 84 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ююкина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 450 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 450 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 20 500 руб, почтовые расходы в размере 84 руб, а всего 66 484 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 967 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 собственником которого является Ююкин М.В, а также автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июля 2020 года инспектором ДПС ОБДГГС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, поскольку ФИО10. не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу от 5 августа 2020 г. постановление от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 20 октября 2020 года, постановление N, вынесенное 16 июля 2020 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 5 августа 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N от 26 октября 2019 года.

27 февраля 2021 года Ююкин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт N 27/02-2.

АО "АльфаСтрахование" было также организовано производство независимой экспертизы, по результатам которой ООО "РАНЭ-Приволжье" составлено экспертное заключение N от 27 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 33 300 руб.

17 марта 2021 года Ююкин М.В. вновь обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив копию решения суда от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14

19 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" получены акты отказа СТОА от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего Ююкину М.В.

22 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" посредством смс-сообщения в адрес Ююкина М.В. направило уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

23 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмо аналогичного содержания направлено в адрес Ююкина М.В.

Также 23 марта 2021 года в адрес Ююкина М.В. в ответ на обращение от 17 марта 2021 года направлено письмо, в котором страховая компания указала, что поскольку лицо, виновное в нарушении ПДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2020 года не установлено, АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 %, для осуществления страховой выплаты, в связи с чем просило представить Ююкина М.В. банковские реквизиты.

2 апреля 2021 года Ююкин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за просрочку выдачи направления, выдаче калькуляции ремонта транспортного средства, составленную СТОА.

12 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Ююкина М.В. направлен ответ содержание, которого аналогично ответу от 23 марта 2021 года.

18 апреля 2021 года Ююкин М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о понуждении АО "АльфаСтрахование" выдать направление на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за просрочку выдачи направления, выдаче калькуляции ремонта транспортного средства, составленную СТОА.

19 апреля 2021 года финансовым уполномоченным отказано Ююкину М.В. в принятии к рассмотрению обращения, указано на необходимость выполнения ряда действий, что послужило основанием для обращения Ююкина М.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент рассмотрения спорных отношений, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что ответчик АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 19 450 руб. в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер выплаченного страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 19 450 руб, размер штрафа до 5 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ююкин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе уведомление АО "АльфаСтрахование" Ююкина М.В. о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами нижестоящих инстанций инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, наличии в действиях истца злоупотребления правом повторяют доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", которые были предметом проверки, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.