Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25623/2022[88-30532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2021 по иску Михайловой Ольги Владимировны к Хамову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Михайловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Михайловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в части отказа признания Хамову О.В. утратившим право на жилую площадь, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.В. обратилась в суд иском к Хамову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 года в размере 108 461 руб, указывая на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрирована дочь истца. Ответчик в 1998 г. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства ? в жилой дом, который находится в его собственности. С этого момента ответчик перестал проживать в квартире и вносить плату за нее.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2021 г. исковые требования удовлетворены: Хамов О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Хамова О.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; с Хамова О.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 года в размере 108 461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайловой О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы истец с 1983 г, ответчик с 1982 г, а также дочь истца ФИО7 с 2002 г. Финансовый лицевой счет N открыт на имя истца.

Стороны по делу являются братом и сестрой. Ранее квартира предоставлялась родителям сторон, все являлись членами одной семьи, приобрели равное право пользования жилым помещением, как члены семьи нанимателя.

Михайлова О.В. при рассмотрении дела не оспаривала факта нахождения в квартире личных вещей (сейф с ружьем) Хамова О.В, и что ответчик приходил и проверял его сохранность.

Также Михайлова О.В. не оспаривала факт замены входной двери, но настаивала, что ключи от двери и домофона передавала ответчику.

Также по объяснениям истца, Хамов О.В. ранее пользовался большой комнатой, которая является проходной.

Хамов О.В. настаивал, что от пользования жилым помещением не отказывался, выехал по просьбе истца, в связи с предстоящим ремонтом, после которого ключи от квартиры не получил, в квартиру может попасть только в присутствии сестры, Михайлова О.В. провела перепланировку квартиры, в результате которой комната в которой он проживал соединена с кухней.

В спорной квартире имеются его личные вещи. Жилой дом, находящийся в его собственности, пригоден для проживания в летний период, в остальное время ответчик вынужден арендовать квартиру.

При этом ссылался на то, что регулярно передавал сестре денежные средства на расходы по оплате коммунальных услуг.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 20, 309, 310, 325 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 3, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части признания ответчика утратившим право пользования, суд исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не несет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении; имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик своим правом не пользуется, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал; имеет в собственности жилой дом, где, с его же слов, он проживает совместно со своей семьей с 2003 года, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на содержание и капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение, газ, наем в размере 108 461 рубль, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчик отказался от прав на данное жилое помещение окончательно в добровольном порядке, выехал на другое постоянное жительство, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, однако своим правом не пользуется, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без должной оценки, что стороны по делу являются братом и сестрой, в квартире зарегистрированы соответственно с 1982 и 1983 года, которая предоставлялась родителям сторон, все они являлись членами одной семьи и приобрели равное право пользования жилым помещением, как члены семьи нанимателя.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без надлежащей оценки то, что в квартире находятся личные вещи ответчика - сейф с ружьем, что Михайловой О.В. при рассмотрении дела не оспаривалось. Хамов О.В. регулярно приходил и проверял сохранность данного личного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без надлежащей оценки то, что Михайлова О.В. факт замены входной двери не оспаривала, но настаивала, что передавала ответчику ключи от двери и домофона.

Также по объяснениям истца, следует, что Хамов О.В. ранее пользовался большой комнатой, которая являлась проходной.

Хамов О.В, возражая против иска, настаивал, что от пользования жилым помещением не отказывался, выехал по просьбе истца, в связи с предстоящим ремонтом, после которого ключи не получил, в квартиру может попасть только в присутствии сестры, Михайлова О.В. провела перепланировку квартиры, в результате которой комната в которой он проживал соединена с кухней. Жилой дом, находящийся в его собственности, пригоден для проживания в летний период, в остальное время вынужден арендовать квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами, в спорной квартире находятся личные вещи ответчика, при том, что после выезда ответчика из спорной квартиры истцом были сменены замки от входных дверей, дубликаты ключей от которых ответчику не передавались, что подтверждает доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановке нового решения в данной части об отказе в их взыскании по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Михайлова О.В, обращаясь с требованиями к Хамову О.В. о взыскании в счёт платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги денежных средств за период с января 2014 г. по июль 2021 г. в размере 108 461 руб, указывала на то, что их оплату по спорной квартире она произвела за счёт личных средств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате Хамовым О.В. найма жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за истребуемый истицей период в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие к тому оснований, поскольку имело место чинение Михайловой О.В. препятствий Хамову О.В. в пользовании квартирой и отсутствии возможности пользоваться коммунальными услугами, что является основанием для освобождения последнего от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Вместе с тем из искового заявления, объяснений истца и представленного ею расчёта следует, что она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею, в том числе, за ответчика - за найм жилого помещения, его содержание и ремонт, оплату услуг начисляемых по количеству проживающих лиц, а не по индивидуальным приборам учёта.

Из письменных возражений ответчика на иск (л.д.38), его объяснений в суде первой инстанции следует, что пользоваться квартирой он перестал около 2 лет назад (л.д.39-40) в период ремонта квартиры и после его окончания, ввиду отсутствия ключей от входной двери в квартиру.

Вместе с тем в установленном законом порядке с требованием о вселении, о возложении обязанности передать ключи от входной двери Хамов О.В. к Михайловой О.В. не обращался. С соответствующим заявлением о не начислении платы за период временного не проживания в квартире в управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации Хамов О.В. также не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для освобождения ответчика от оплаты найма, содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2021 г. находит преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей с Хамова О.В. подлежащим отмене, с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи