Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25705/2022[88-26287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Трофимовой Натальи Александровны к Клокову Станиславу Викторовичу, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возложении обязанности обеспечить подачу тепла в нежилое помещение, признании незаконным технологического присоединения объектов капитального строительства индивидуального жилого дома, по кассационной жалобе Клокова Станислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Клокова С.В. - Трапезникова С.И, действующего на основании доверенности от 01.04.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Клокову С.В, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", с учетом уточненных требований, о возложении на Клокова С.В. обязанности в десятидневной срок с момента вступления судебного решения в силу за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже "адрес", признании незаконным технологического присоединения объектов капитального строительства указанного индивидуального жилого дома на основании договора между Клоковым С.В. и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 15.02.2018 года NА, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 03 января 2013 г..истец приобрела у ФИО7 два нежилых помещения площадью 41, 5 кв.м. и 116, 1 кв.м. в "адрес". Помещения расположены на первом этаже указанного дома и имели общее теплоснабжение с остальными частями дома. При покупке этих помещений продавец гарантировал отопление указанных помещений. 28 октября 2014 года ФИО7 продал помещения расположенные на втором этаже "адрес" ответчику Клокову С.В, в том числе помещение котельной, которая отапливала дом в целом, в том числе и приобретенные истцом нежилые помещения на первом этаже. В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Клоковым С.В, последний, согласно п. 7 договора, принял на себя обязанность осуществлять подачу тепла в принадлежащие истцу нежилые помещения. До октября 2020 года вопросов с отоплением помещений истца не возникало. В октябре 2020 года Клоков С.В. произвел незаконную, без оформления разрешительной документации, реконструкцию принадлежащих ему помещений, в том числе газовой котельной дома. В результате реконструкции, в том числе системы отопления дома, принадлежащие Трофимовой Н.А. нежилые помещения оказались не подключенными к системе отопления дома. Клоков С.В. вообще не предусмотрел подключение помещений истца к системе отопления дома.

Сама реконструкция дома, в том числе системы отопления, произведена не только без оформления разрешительной документации, но и без согласования с Трофимовой Н.А. В зимний период помещения истца вновь будут неотапливаемые по вине Клокова С.В. В одностороннем порядке Клоков С.В. не мог отказаться от взятых на себя обязательств. 15.02.2018 года между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Клоковым С.В. заключен договор NА о технологическом присоединении объектов капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В договоре неправильно указан адрес дома. Проведена проверка газового оборудования на соответствие монтажа проекту от ООО "СтройБизнесПроект". Каким образом указанная проектная организация производила проектирование реконструкции сети газораспределения и монтажа газового оборудования в доме не известно. С истцом, как собственником помещений дома реконструкцию никто не согласовывал. По плану первого этажа видно, что проект предусматривал демонтаж существующей системы отопления дома. В результате помещения истца оказались неотапливаемыми, а газовая котельная оказалась в самовольно построенном пристрое, что грубо нарушает права истца. Вызывает сомнение законность действий ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по согласованию такого технического присоединения, которое привело к расположению котельной в самовольном пристрое на принадлежащем истцу земельном участке и к прекращению подачи тепла в нежилые помещения истца.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г. решение отменено в части отказа Трофимовой Н.А. в удовлетворении требований к Клокову С.В. о возложении обязанности за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие Трофимовой Н.А. нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу "адрес" в указанной части по делу принято новое решение:

Исковые требования Трофимовой Н.А. о возложении на Клокова С.В. обязанности за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома "адрес", удовлетворены.

На Клокова С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные на первом этаже "адрес".

С Клокова С.В. в пользу Трофимовой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 150 руб, в остальной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клоковым С.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 03.01.2013 г. по договорам купли продажи нежилых помещений Трофимова Н.А. приобрела у ФИО7 нежилые помещения площадью 116, 10 кв.м. и 41, 5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", "адрес", помещение N, помещение N

28.01.2014 г. по договору продажи земельного участка Трофимова Н.А. приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для предпринимательских целей; с расположенными на нем нежилыми помещениями приобретенными ранее.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 и п.п.1.1 договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 116, 10 кв.м, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение (нежилое): смешанное бревенчато-кирпичное, общей полезной площадью 116, 10 кв.м, условный N, помещение имеет: отопление от котельной, расположенной по адресу: "адрес", центральное холодное водоснабжение, канализацию. Данное помещение расположено по адресу: "адрес"

Именно за данное нежилое помещение, с указанными характеристиками коммунальных услуг, Трофимова Н.А. в соответствии с п.1.3 договора выплатила продавцу 1 000 000 руб. Указанный договор, в соответствии с требованиями закона не оспорен и недействительным не признан.

В связи с чем, Трофимова Н.А. имеет право пользоваться данным нежилым помещением, с использованием, без ограничения, коммунальных услуг, указанных в договоре.

28.10.2014 г. по договору продажи Клоков С.В. приобрел у ФИО7 квартиру N N площадью 183, 8 кв.м, расположенную на 2 этаже здания по адресу: "адрес".

Клоков С.В. также является собственником смежного земельного участка, принадлежащего Трофимовой Н.А, с кадастровым номером N площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Киреева А.М. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Согласно п. 7 договора продажи квартиры, Клоков С.В. являясь собственником помещения газовой отопительной, осуществляет подачу тепла в помещения находящиеся на первом этаже дома, принадлежащие другим собственникам. Оплата услуг по теплоснабжению и содержанию инженерного оборудования (газового, водоснабжающего, водоотводящего) осуществляется сособственниками совместно.

Ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что до октября 2020 года производилась подача тепла в нежилые помещения, принадлежащие истице.

15.02.2018 г. между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Клоковым С.В, заключен договор NА о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного ю адресу: "адрес" сети газораспределения.

Клоков С.В. произвел переоборудование газовой котельной, заменив старое оборудование - на новое.

Строительство сети газораспределения и монтаж газового оборудования по указанному адресу, производилось по проекту ООО "СтройБизнесПроект".

16.12.2021 г. проведено обследование внутридомового газового оборудования указанной квартиры, по результатам которого каких-либо нарушений не выявлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 430, 543, 544, 545, 1102 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в возложения на Клокова С.В. обязанности обеспечить подачу тепла в принадлежащие Трофимовой Н.А. нежилые помещения, суд исходил из пояснений представителя ответчика, о том, что отключение подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца было обусловлено главным образом даже не отсутствием оплаты за истекшие периоды, и не отсутствием соглашения, а выявлением осенью 2020 г. неисправности (разгерметизация) системы теплоснабжения в помещениях истца и ФИО8, которыми никаких ремонтных или проверочных работ с той поры не проводилось. В связи с чем суд пришёл к выводу, что ответчик не нарушал действующую систему теплоснабжения, а лишь по объективным причинам, приостановил подачу тепла в помещении истца. При этом исходил из того, что из объяснений ответчика следует, что допускается достижение договоренности и заключении договора с истицей о продолжение обеспечения теплом ее нежилых помещений, однако к нему с этим вопросом никто не обращался. Кроме того суд исходил и из того, что ответчик пояснил, что при выполнении минимально необходимых требований, истец в состоянии за свой счет организовать собственную автономную систему теплоснабжения, независящую от источника теплоснабжения, принадлежащего Клокову С.В.

Указанные ответчиком обстоятельства судом приняты в подтверждение правомерности действий ответчика по прекращению подачи тепла в помещения истицы, в том числе и в целях безопасности собственников указанного здания, а также прекращения неосновательного обогащения Трофимовой Н.А, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо договорных обязательств на подачу теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что между Трофимовой Н.А. и ФИО7, а затем с Клоковым С.В. было достигнуто соглашение об оплате за теплоснабжение нежилых помещение, принадлежащих истице. Как и отсутствуют сведения об обращении Клокова С.В. к истице по оплате отопления, или взыскания задолженности в связи с оказанием данных услуг. Кроме того, договор купли-продажи квартиры, в части п.7, в установленном законом порядке, не отменен и не изменен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Клоков С.В, отключив от отопления нежилые помещения, принадлежащие Трофимовой Н.А, нарушил ее права, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений, заключенного с ФИО7

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашаясь с доводами ответчика о том, что отключение отопления нежилых помещений, принадлежащих истице, произведено ввиду неисправности системы теплоснабжения, расположенной в данных помещениях, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно Клоков С.В. должен доказать данные обстоятельства, однако таких доказательств, материалы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что согласно телефонограмме Клоков С.В. просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом указал на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истицей требования о возложении на Клокова С.В. обязанность по обеспечению подачи тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей приобретались спорные помещения у прежнего владельца согласно условий договора купли-продажи с отоплением. Ответчик в свою очередь приобрёл котельную, которая отапливала все помещения спорного домовладения, в том числе и помещения истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению отопления помещений истицы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на неисправность отопительной системы у истицы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что истица не участвует в оплате получаемого тепла, не является основанием для прекращения подачи тепла в её помещение. Вместе с тем ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельными соответствующими требованиями к истице.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи