Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25708/2022[88-27316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В. В, Уваровой Н. Ю, Зубковой Л. В, Ряскиной И. В. к Поляковой М. В, Дмитриевой М. А, Вологодскому С. Г, Бражникову Ю. А, Бражникову С. Ю, администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора, по кассационной жалобе Уварова В. В, Уваровой Н. Ю, Зубковой Л. В, Ряскиной И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истцов Уварову Н.Ю, Ряскину И.В, представителя истцов, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Уваров В.В, Уварова Н.Ю, Зубкова Л.В, Ряскина (ранее - Уварова) И.В. обратились в суд с иском к Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, Вологодскому С.Г, Бражникову Ю.А, Бражникову С.Ю, администрации городского округа город Воронеж, в котором просили суд:

- признать недействительным постановление администрации городского округа города Воронеж от 15 марта 2011 года N 249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес", на кадастровом плане территории N", - признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 986 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, обязать Полякову Марину Викторовну устранить препятствия истцам в пользовании квартирой N дома N по "адрес" и земельным участком N по "адрес" путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: "адрес", между точками 19-20-21, а также между точками 1-2-3-4-5, согласно схеме заключения эксперта N8920/6-2, 8968/6-2, от 28 декабря 2020 года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2021 года исковые требования Уварова В.В, Уваровой Н.Ю, Зубковой Л.В, Ряскиной И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, представителя ответчиков по доверенности ФИО52 -без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации городского округа города Воронежа по доверенности ФИО53 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой М.В, Дмитриевой М.А, представителя ответчиков по доверенности ФИО52, представителя администрации городского округа города Воронежа по доверенности ФИО53 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда от 26 февраля 2021 года отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Уваров В.В, Уварова Н.Ю, Зубкова Л.В, Ряскина И.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Полякова М.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Дмитриева М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Уваров В.В, Уварова Н.Ю, Зубкова Л.В, Ряскина И.В. являются сособственниками квартиры N, дома N по "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Квартира N1 по указанному адресу, по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО56, ФИО57, ФИО58.

Квартира N2 по указанному адресу, по 1/4 доли на праве общей долевой собственности принадлежит Зубковой О.П, Зубкову В.В, Зубковой И.В. и Зубкову И.В.

Сведения о квартире N4 отсутствуют.

Ответчики по делу являются собственникам квартир, расположенных в жилом доме N по "адрес", где Вологодскому С.Г. принадлежит квартира N2, Бражникову С.Ю. и Бражникову Ю.А. по 1/2 доли в квартире N1; Дмитриевой М.А. - 1/3 доля, и Поляковой М.В. 2/3 доли квартиры N4. Сведения о квартире N3 - отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что рядом расположенный жилой дом N по "адрес" также состоит из четырех квартир, где квартира N4 на праве общей долевой собственности принадлежит Шипиловой Е.А. (1/2 доля), Петровой С.А. (1/4 доли), несовершеннолетней Шипиловой О.А. (1/4 доли).

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж от 11 июня 2010 года, 18 мая 2010 года Вологодский С.Г. обращался в указанный орган по вопросу формирования земельного участка N по "адрес". В данном ответе заявителю разъяснен порядок оформления земельного участка, указан перечень необходимых для этого документов, в том числе, необходимость представления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением документов, подтверждающих право собственности жильцов на помещения, схемы расположения земельного участка, выполненной на откорректированной графической подоснове масштаба 1:500 в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью, существующими границами земельных участков землепользователей, красными линиями застройки, подземными коммуникациями и подъездными путями.

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного блокированного жилого дома по адресу: "адрес", в составе четырех собственников, а именно: Бражникова Ю.А, Бражникова С.Ю, Вологодского С.Г, Дмитриевой М.А, принято решение по проведению мероприятий по формированию границ земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом и надворными постройками по "адрес".

Площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, составляет 775 кв.м.

Из материалов дела следует, что в 2010 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка N указана 986/+-11 кв. м (т. 2 л.д. 168), утвержденная 15 марта 2011 года постановлением администрации городского округа г.Воронеж N249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес", на кадастровом плане территории N".

Из содержания указанного постановления следует, что утверждаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 986 кв.м. является фактически занимаемой многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес", в том числе, с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью 565 кв. м, занятого инженерными коммуникациями на кадастровом плане территории N.

В пояснительной записке к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по "адрес", на кадастровом плане территории N указано, что в соответствии о СП 30-102-99 жилой дом по "адрес", относится к типу многоквартирного блокированного жилого дома; нормативная площадь земельного участка 350 кв.м для каждой квартиры. Участок 4-х квартирного жилого дома по "адрес", не должен превышать нормативный размер площади: 350 кв.м х 4 = 1400 кв.м. Границы земельного участка площадью 986 кв.м сформированы по фактическому пользованию, включая застроенную территорию, то есть меньше нормативной.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N384-II, формируемый земельный участок находится в территориальной зоне с индексом П-1 - зона промышленных и коммунальных предприятий.

Размещение блокированных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено, но, в соответствии со статьей 6 ПЗЗ, земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу ПЗЗ и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

25 апреля 2011 года кадастровым инженером Волковой Е.С. составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N оформлено в общую долевую собственность Поляковой М.В. - пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру 2/3 доли общей площади квартиры N4, Вологодским С.Г.- пропорционально размеру общей площади квартиры N2.

Также из имеющегося в материалах дела ответа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Уваровой И.В. от 7 мая 2020 года следует, что территория, на которой располагаются многоквартирные жилые дома N и N, а также N и N по "адрес", в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года N422-II, отнесен к функциональной производственной и коммунально-складской зоне.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков N, N, N по ул "адрес" произведен кадастровый учет и присвоены номера. На расстоянии 5 метров от земельного участка N расположен земельный участок N39, фактически занимаемый производственной базой IV класса вредности. Других земельных участков, сформированных в установленном порядке и поставленных на кадастровый учет, в непосредственной близости от перечисленных выше земельных участком не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частями 1, 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключении судебной экспертизы, пояснения экспертов, свидетелей, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, установив нарушение прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N12-П).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

В рассматриваемом случае, проект планировки и межевания территории, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.

Отсутствие проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ мероприятий по публичным слушаниях, утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного право на формирование земельного участка под их жилым домом, а образование земельного участка возможно в соответствии со схемой расположения земельного участка.

При этом апелляционным судом учтено, что требования истцов с учетом их уточнения не связаны с нарушением их прав на формирование собственного земельного участка под многоквартирным домом и с установлением смежных границ земельных участков сторон. Собственники многоквартирного дома в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращались. Согласно позиции истцов, выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическая смежная граница, сформировавшаяся между земельным участком под их многоквартирным домом и домом N33б, ответчиками не нарушена

Исследовав представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и указанные экспертами существующие варианты доступа на земельный участок истцов, а именно к квартире N3 дома N35А по ул.Землячки, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что установленное ответчиками ограждение препятствует доступу от многоквартирного дома истцов к землям общего пользования, минуя земельный участок ответчиков.

При этом судебной коллегией учтено, что оспаривая результаты межевания и заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком под многоквартирным домом N35А в порядке статьи 304 ГК РФ, истцы по сути требуют обеспечить беспрепятственный проход и проезд через смежный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома N33б, а такое право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть предоставлено путем установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы истцов, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова В. В, Уваровой Н. Ю, Зубковой Л. В, Ряскиной И. В. - без удовлетворения.