Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25788/2022[88-31378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова С. С. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гудкова С. С.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гудков С. С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения и отказа от части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании 182 280 рублей неустойки за период с 3 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Гудкова С.С. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей неустойки за период с 3 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которого уменьшен судом, 20 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Гудков С.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 4 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу Гудкову С.С. марки "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан второй участник ФИО10 который управлял автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

По обращению потребителя страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года требования Гудкова С.С. признаны подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем 1 сентября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело исполнение данного решения, перечислив Гудкову С.С. 86 800 рублей.

При обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному потерпевшим также заявлялось требование о взыскании неустойки, которое по существу не рассмотрено и не удовлетворено.

Полагая свои права нарушенными уклонением САО "Ресо-Гарантия" от выплаты неустойки, Гудков С.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что имеются основания для взыскания неустойки, и, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, соотношение начисленной неустойки и суммы страховой выплаты, тот факт, что страховое возмещение произведено в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признали требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Гудкова С.С. на недопустимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Гудкова С.С, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова С. С. - без удовлетворения.