Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25870/2022[88-31379/2022]

Дело N 88-31379/2022 (NМ2-400/2022)

52RS0001-02-2021-008029-06

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Потапова А. П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N130" г. Нижний Новгород о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N130" г.Нижний Новгород

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года

установил:

Потапов А. П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N130" г. Нижний Новгород (далее - МБОУ "Школа N130") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в результате падения дерева в размере 414 600 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллеги по гражданским дела Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе МБОУ "Школа N130" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, не произвел распределение судебных расходов по ее оплате, не указал дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть направлено в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу. С целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Неуказание судом даты, когда экспертное заключение должно быть представлено в суд, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, относительно несогласия с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Доводы заявителя, выражающие его несогласие с тем, что судом при назначении экспертизы не определены конкретные доли участия сторон в ее оплате, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как правильно указано судами, окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N130" г.Нижний Новгород - без удовлетворения.