Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25891/2022[88-32501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульджанова С. Ф. к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на землю

по кассационной жалобе Кульджанова С. Ф.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кульджанов С. Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности землю, общей площадью 1 120 000 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кульджанов С.Ф. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, его право собственности на спорный земельный участок подтверждается государственным актом на землю САР N24-01-180.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Администрации Перелюбского района Саратовской области за N68 от 18 февраля 1993 года "О предоставлении земельного участка под крестьянское хозяйство гр-на Кульджанова С.Ф.", истцу из земель совхоза "Саблеровский" для организации крестьянского хозяйства зернового направления был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 112 га.

На основании указанного постановления Перелюбским районным Советом народных депутатов был выдан государственный акт на право собственности на землю САР N24-01-180, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N606.

Постановлением администрации Перелюбского района Саратовской области N 180 от 29 мая 1997 года "О прекращении деятельности крестьянского хозяйства Кульджанова С.Ф.", постановление Администрации N63 от 18 февраля 1993 года и другие правоустанавливающие документы о создании крестьянского хозяйства были признаны утратившими силу, земельный участок площадью 112 га был передан в районный фонд перераспределения.

Полагая, что имеются основания для признания за ним права на спорный земельный участок в судебном порядке, Кульджанов С.Ф. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 58 ЗК РСФСР, статьи 284 ГК РФ (в редакции от 12 августа 1996 года), статей 1, 11, 32 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовал на момент издания постановления администрации N68 от 18 февраля 1993 года), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами учтено, что доказательств использования земельного участка по назначению и реализации каким-либо способом правомочий собственника в отношении ранее предоставленной Кульджанову С.Ф, как главе крестьянского фермерского хозяйства, земли, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств несения бремени содержания данного земельного участка. Испрашиваемый в собственность земельный участок не обладает индивидуальными характеристиками, на кадастровом учете не стоит, в настоящее время земельный участок используется другими лицами. Истец постановление об изъятии земельного участка и передаче его в районный фонд перераспределения, в установленном законом порядке и сроки не оспаривал, что оценено судами как направленность на отказ от права собственности на указанный земельный участок, предоставленный для ведения фермерского хозяйства.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Кульджанова С.Ф, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что его право собственности на спорный земельный участок подтверждается государственным актом на землю САР N24-01-180, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульджанова С. Ф. - без удовлетворения.