Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25972/2022[88-31380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Комаров М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") о взыскании 351 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного столкновением его транспортного средства с коровой.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым постановлено иск удовлетворить, взыскать с ответчика 351 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Корова не является источником повышенной опасности. Не доказано, что корова, с которой столкнулось транспортное средство истца, принадлежала ответчику. Необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения вида животного.

Комаров М.В. в отзыве на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Комарову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Как следует из материалов дела по факту ДТП N70001449, представленному ОГИБДД МО МВД России "Белевский", 30 октября 2020 года в 06 час. 34 мин. в дежурную часть ОП "Одоевское" поступило сообщение от Комарова М.В. о том, что около с.Говоренки произошло дорожное происшествие с участием его транспортного средства - столкновение с коровой.

Из рапорта госинспектора ОГИБДД Троняева В.В. следует, что 30 октября 2020 года в 06 час. 15 мин. на автодороге "Голодское-Суворов-Одоев" водитель автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", Комаров М.В. совершил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (корову).

Прибывшие на место происшествия в 07 час. 20 мин. сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Белевский" отобрали объяснение Комарова М.В, составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля и место его столкновения с животным. На основании данных документов вынесено определение от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Комарова М.В. состава административного правонарушения.

В сведениях об участниках происшествия указан Комаров М.В, зафиксированы повреждения его автомобиля.

Из объяснений Комарова М.В. следует, что 30 октября 2020 года он управлял автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в темное время суток. Двигался он один, без пассажиров со скоростью приблизительно 60 км/час. Проезжая в районе населенного пункта Окороково неожиданно с правой стороны дороги появилась корова, которую он сбил, после чего корова убежала. В аварии никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N404/20, проведенному НОК ООО "ИРИС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", составляет округленно без износа - 351 900 рублей, с учетом износа - 174 900 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как собственником животного, не осуществившим должный надзор за своим имуществом, следствием чего стало повреждение транспортного средства истца, Комаров М.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 137, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику животного (коровы), столкновением с которым причинен вред имуществу истца, а также вины ООО "Брянская мясная компания" в состоявшемся происшествии.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертизы с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в результате происшествия от 30 октября 2020 года (столкновение с коровой). Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N2205/2208 от 15 апреля 2022 года, механические повреждения на автомобиле "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", могли быть образованы в результате наезда на крупное животное (корову).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за принадлежащим ему на праве собственности сельскохозяйственным животным (коровой), не обеспечении ему надлежащего надзора, что привело к нахождению данного животного в неотведенном для этого месте (автомобильной дороге) без сопровождающих уполномоченных лиц собственника, учитывая, что земельный участок в районе происшествия принадлежит ООО "Брянская мясная компания" и используется для содержания коров, принимая во внимание пояснения руководителя фермы ответчика о принадлежности коровы обществу и состоявшимся повреждении ограждения пастбища, признал иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы для постановки перед экспертом вопроса об определении вида животного суд не установил.

Тот факт, что корова не относится к источникам повышенной опасности, не свидетельствует об освобождении собственника данного имущества от необходимости возместить потерпевшему причиненный им вред ввиду необеспечения за ним надлежащего контроля.

Факт принадлежности ответчику коровы, с которой произошло столкновение автомобиля истца, установлен судом в результате подробного исследования и анализа всех представленных по делу доказательств в совокупности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.