Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26024/2022[88-26981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Саб-Урбан" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Саб-Урбан", уточнив требования, просила в случае неисполнения ООО "Вектор-Сервис" решения суда по гражданскому делу N 2-2572/2019 до 22 августа 2020 г.:

возложить на ответчика обязанность выполнить в срок, не превышающий 2 календарных месяцев, работы

- по теплоизоляции внешнего фасада квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и устранению промерзания внешнего угла комнаты площадью 15, 6 кв.м.;

- по устранению запенивания внешних фасадных конструкций дома со стороны указанной жилой комнаты, при невыполнении данных работ взыскать возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, в случае невыполнения ответчиком судебного решения в указанный в срок, возложить на него обязанность уплачивать в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день до исполнения решения суда, оплатить стоимость тепловизионных работ в размере 17 500 руб, взыскать неустойку в размере 37 665 929, 70 руб, а также рассчитанную исходя из 27 117, 30 руб. с учетом количества дней за период с 28 ноября 2019 г. по день фактического устранения недостатков в квартире, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 4 мая 2015 г. ответчиком ей был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору N ДУ-06к1-007 участия в долевом строительстве от 17 октября 2013 г. Однако объект не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий", поскольку промерзает внешний угол в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. При обращении истца к ответчику с претензией об урегулировании спора, ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19 января 2022 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения в незаконном составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО1, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2013 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Саб-Урбан" (застройщик) заключен договор N ДУ-06к1-007 участия в долевом строительстве, согласно условий которого, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 166, общей проектной площадью 64, 50 кв.м, расположенную на 9 этаже, секции 3, по строительному адресу: "адрес", с выполненной чистовой отделкой.

4 мая 2015 г. по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

2 сентября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно акту управляющей организации ООО "Вектор Сервис" от 14 февраля 2018 г. объект долевого строительства не соответствует требованиям СнИП 23-03-2003 "Тепловая защита зданий", так как промерзает внешний угол в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2572/2019 на ООО "Вектор Сервис" возложена обязанность устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с целью теплоизоляции стен и зон премыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

С ООО "Вектор Сервис" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, а также в случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения по 1 000 руб. в день до исполнения апелляционного определения.

Указанным судебным актом установлена вина управляющей организации ООО "Вектор Сервис" в ненадлежащим выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного апелляционного определения ООО "Вектор Сервис" были выполнены работы по теплоизоляции внешнего фасада, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 18 февраля 2020 г.

Из акта осмотра жилого помещения истца и фасада дома в месте расположения указанного жилого помещения от 19 февраля 2020 г. представителем ООО "Саб-Урбан" с участием ФИО1 следует, что визуальных недостатков по факту промерзания угла жилой комнаты не выявлено.

Согласно отчету ООО "ВПК "Прогресс Энерго", представленному ответчиком, нарушений конструкции зданий не выявлено, перепад температур внутренних ограждающих конструкций соответствует СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий).

ФИО1 в подтверждении того, что внешний угол в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. её квартиры продолжает промерзать представлены заключения тепловизионного обследования от 18 января 2021 г. и 5 января 2022 г.

При обращении истца к ответчику с претензией об урегулировании спора, ее требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к застройщику, поскольку исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2572/2019, обязанность по выполнению работы по устранению указанных недостатков возложена на управляющую организацию.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ по устранению недостатка фасада многоквартирного дома с целью исключения промерзания комнаты истца возложена на управляющую организацию на основании решения суда, то основания для возложения тех же самых работ на ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Саб-Урбан" подлежит привлечению к солидарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на застройщика и управляющую организацию обязанность солидарной ответственности в связи с промерзанием комнаты в квартире ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены работы по теплоизоляции, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку связаны с исполнением решения суда по гражданскому делу N 2-2572/2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи