Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26063/2022[88-29750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романовой Александре Петровне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Романовой Александры Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Романовой А.П. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10. 5 июля 2018 года заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 213500 руб. на срок 36 месяцев под 19, 8% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных средств, перед истцом образовалась задолженность. Истцу стало известно, что ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ года По информации истца, после смерти ФИО12. нотариусом открыто наследственное дело к его имуществу и предполагаемым наследником является Романова А.П.

ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Романовой А.П. задолженность по кредитному договору N N от 5 июля 2018 года за период с 9 января 2019 года по 12 марта 2021 года включительно в размере 276392, 96 руб, из которой просроченный основной долг в размере 190927, 91 руб, просроченные проценты в размере 85465, 95 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С Романовой А.П. пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 276392, 96 руб, из которой просроченный основной долг в размере 190927, 91 руб, просроченные проценты в размере 85465, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963, 93 руб.

В кассационной жалобе Романова А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 213500 руб, на срок 36 месяцев под 19, 8% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 276392, 96 руб, из которой просроченный основной долг в размере 190927, 91 руб, просроченные проценты в размере 85465, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО15. нотариусом города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО16. открыто наследственное дело к его имуществу, заверенные копии которого по судебному запросу представлены в материалы дела.

Из наследственного дела следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является несовершеннолетняя (на дату смерти наследодателя) дочь умершего Протченко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой в установленный срок к нотариусу обратилась попечитель ребенка ФИО19

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО20 является квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1617192, 85 руб, что следует из записей ЕГРН от 22 апреля 2019 года.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области от 7 июля 2021 года, Протченко А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года сменила фамилию на "Романова".

Других наследников, принявших в установленном порядке наследство после смерти ФИО21 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора ФИО22. на основании своего заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также просьбу, адресованную ПАО "Сбербанк России", заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствие с условиями, изложенными в Заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из указанных выше документов (Заявление и Условия) следует, что 5 июля 2018 года фактически был заключен договор страхования на следующих условиях: страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; страхователь - ПАО "Сбербанк России"; застрахованное лицо - заемщик ФИО23 страховые риски с расширенным страховым покрытием - смерть; срок страхования - 36 месяцев с даты заполнения заявления (соответствует сроку кредитного договора); сумма оплаты за подключение к Программе страхования - 13386, 45 руб.; выгодоприобретатель - по страховому риску "смерть" ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником по закону, вступившим в наследство, является дочь умершего - Романова А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ФИО25 был заключен договор страхования, ПАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в целях получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 961, 1110, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО26 в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответчик исполнение по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, не производила. При этом суд апелляционной инстанции установил, что банк обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в такой выплате со ссылкой на то, что событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения Романовой А.П. от выплаты кредитной задолженности не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что Романова А.П. является наследником ФИО27 и к ней в собственность перешло его наследственное имущество, при этом факт наличия задолженности по заключенному между истцом и наследодателем кредитному договору нашел свое подтверждение, а риск в виде смерти ФИО28 по указанной в медицинской документации причине не был застрахован, в связи с чем страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, при этом Романова А.П. не лишена возможности, в случае нарушения страховой компанией условий заключенного с наследодателем договора страхования, обратиться к страховщику с соответствующими требованиями.

Ссылка в кассационной жалобе на длительное непредъявление кредитором требований о взыскании задолженности также не опровергает выводы суда, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом истца и не может свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Александры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи