Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А13-12480/2005-13 Иск ЗАО о взыскании с ОАО повышенной платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ; при этом суд указал, в частности, на допущенные ЗАО нарушения условий договора водоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А13-12480/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Исаковской С.М. (доверенность от 18.08.2006), от ОАО "АвтоВаз-Салон" Строгалева В.В. (доверенность от 18.05.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 14.04.2006 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12480/2005-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВаз-Салон" (далее - Общество) о взыскании на основании договора от 01.06.2002 на поставку технической воды и прием стоков 107 532 руб. 38 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на недостаточное исследование судом имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (снабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.06.2002 заключен договор на поставку технической воды и прием стоков.

Пунктом 7 раздела 2 указанного договора сторонами урегулирован порядок приема сточных вод от абонента, отбора проб сточных вод для проведения лабораторного контроля и проведения расчетов при взыскании повышенной платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ сточных вод.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.12.2002 N 811 "О плате за сброс сточных вод в системы канализации" за сверхлимитный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с абонентов взимаются различные виды дополнительной платы, в том числе за сброс сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения по объему и сверх установленных нормативов по трем или менее загрязняющим веществам - в пятикратном размере установленного тарифа.

По утверждению истца, им в ноябре и декабре 2003 года, а также в январе, феврале, марте, июне, июле и сентябре 2004 года произведен отбор проб сточных вод Общества и сделан их анализ, в результате которого в исследуемой сточной воде обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным показателям. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления повышенной платы в сумме 107 532 руб. 38 коп., составляющей пятикратный размер установленного тарифа.

Поскольку Общество не оплатило выставленные ему счета-фактуры, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на нарушение истцом условий, предусмотренных пунктом 7 раздела 2 договора. В частности, Общество ссылается на отсутствие утверждения со стороны Завода периодичности отбора проб, согласованной с абонентом, и уведомления последнего о предстоящих отборах проб, при проведении которых представитель Общества не участвовал. Все акты и протоколы исследования сточных вод составлены также без участия представителей Общества и не подтверждают достоверность исследований ввиду различных нарушений, допущенных при составлении названных документов. Кроме того, ответчик указывает на получение от истца только одной счет-фактуры, а также на то, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", являющееся водоснабжающей организацией по отношению к Заводу, не предъявляло последнему требование о повышенной плате за сброс сточных вод с превышением ПДК (листы дела 43, 79).

Отказывая в иске, суд обеих инстанций, оценив условия договора и представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ. При этом суд указал, в частности, на допущенные Заводом нарушения условий договора водоснабжения.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12480/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова