Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26130/2022[88-26865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовниковой Н. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Часовникова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование требований указала, что 23 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые для этого документы.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года частично повреждения, полученные автомобилем в ДТП, были признаны страховым случаем, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 800 руб. Решение исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 30 ноября 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Часовникова Н.А. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 240 600 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 июня 2021 года исковые требования Часовниковой Н.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Часовниковой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 73 200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскано 2 696 руб. государственной пошлины.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 8 489 руб. 40 коп. за производство экспертизы.

С Часовниковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 19 808 руб. 60 коп. за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Часовниковой Н.А. страхового возмещения в размере 73200 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.- отменено, в этой части принято новое решение.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Часовниковой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 45300 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1882 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8489 руб. 40 коп. - отменено.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 в части взыскания с Часовниковой Н.А. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19808 руб. 60коп. - отменено.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Часовниковой Н.А. и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 159 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеприведенные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 марта 2020 года по вине водителя "данные изъяты" ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Часовниковой Н.А, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 апреля 2020 года Часовникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 апреля 2020 года по направлению страховщика специалистом ООО КАР-ЭКС был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное исследование N544/20-Г от 16 апреля 2020 года, по результатам которого экспертом ФИО12 сделан вывод, что повреждения автомобиля марки государственный регистрационный знак N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных на исследование материалах. В выплате страхового возмещения по указанным причинам страховой компанией было отказано.

8 июля 2020 года Часовникова Н.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки. Данное требование повторно было оставлено ответчиком без удовлетворения, указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Часовникова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 400 000 руб.

Решением от 24 ноября 2020 года N финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Часовниковой Н.А, взыскав в ее пользу страховое возмещение в сумме 28 800 руб. Указанное решение было основано на результатах независимой трасологической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" N от 11 ноября 2020 года.

Денежная сумма в размере, взысканном решением АНО "СОДФУ" выплачена страховщиком истцу 30 ноября 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения, Часовникова Н.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

С целью определения перечня и характера повреждений ТС, их относимости к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению N 3076/7-2, N 3077/7-2 от 24 мая 2021 года, к заявленным обстоятельствам ДТП от 23 марта 2020 года экспертами были отнесены следующие повреждения: крыло заднее правое (кроме разрыва металла в нижней части), фонарь задний правый наружный, молдинг двери задка нижний, дверь задка (кроме деформации металла в нижней правой части кузова), кронштейн бампера заднего правый, бампер задний.

Исходя из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 23 марта 2020 года, с учетом износа составляет 73 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные повреждения автомобиля были получены в рамках соответствующего дорожно-транспортного происшествия, исходя из допущенного страховой компанией нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, признав полученное судом первой инстанции заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно- автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 12/22 от 11 апреля 2022 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в Определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 23 марта 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, повреждения двери задка в правой нижней части в виде деформации образованием залома ребра жесткости и проскальзыванием следообразующего объекта, боковины задней правой в нижней части в виде разрыва металла, диска заднего правого колеса в виде деформации металла образованы в других условиях следообразования. Повреждения молдинга двери задка верхнего не подтверждены представленными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного 23 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П округленно составляет: 50 400, 00 руб. с учетом износа; 74 100, 00 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, однако, принимая во внимание заключение экспертов по результатам повторной экспертизы, признав его соответствующим требованиям закона, отменил решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 73 200 руб, приняв в указанной части новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Часовниковой Н.А. страхового возмещения в размере 45 300 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования, таким образом, удовлетворены частично, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб, приняв в указанной части новое решение о взыскании расходов в размере 1882 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда признала недопустимым доказательством по делу, решение суда в части возмещения расходов по оплате указанного заключения было отменено.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, взыскавшим с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, а также компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой определилисходя из фактических обстоятельств в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что истец просила взыскать страховое возмещение на основании досудебного исследования, однако с учетом износа автомобиля, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, истец Часовникова Н.А, заявляя требования, ссылалась на недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения и нарушение её прав действиями страховщика, в связи с чем и просила взыскать доплату.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в пределах суммы заявленных требований.

При этом, доводы кассационной жалобы, что в случае урегулирования убытка в денежном выражении подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, со ссылкой на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Часовникова Н.А. в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д.219 т.1), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Отказ страховщика от осуществления страхового возмещения ввиду неустановления причинно-следственной связи между заявленным ущербом и обстоятельствами ДТП и последующее исполнение решения финансового уполномоченного к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.