Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26187/2022[88-26867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е. О. к Волкову О. С, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лобанова Е.О. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам.

В обоснование требований, указала, что 10 июля 2019 года по вине водителя Волкова О.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда Лобанова Е.О. обратилась за страховым возмещением. АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 77 500 руб.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта N А19-020, затраты на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляют 159 074 руб. (без учета износа), 101 700 руб. (с учетом износа). Затраты на проведение оценки составили 6 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 24 200 руб. (101 700 руб. (сумма подлежащая выплате) - 77 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и 6 000 руб. на составление заключения. В ответ был получен отказ.

Полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, подлежит возмещению за счет виновного лица Волкова О.С.

С учетом измененных требований, Лобанова Е.О. просила суд:

- взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб.; 9 % от стоимости досудебной экспертизы - 540 руб.; 9 % от оплаченной госпошлины - 276, 03 руб.; 9 % от расходов на оплату услуг представителя - 3 350 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки; 9 % от стоимости судебной экспертизы - 3 059, 10 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- взыскать с Волкова О.С. ущерб в размере 125 000 руб, 91 % от оплаченной госпошлины - 2 790, 97 руб.; 91% от стоимости досудебной экспертизы - 5 460 руб.; 91% от стоимости судебной экспертизы - 30, 930 руб. (с учетом комиссии - 900, 90 руб.); 91% от расходов на оплату услуг представителя - 13 650 руб.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования Лобановой Е.О. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Лобановой Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме 137 800 руб, неустойка за период с 11 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 6 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, по оплате услуг судебного эксперта в сумме 33 000 руб.

В остальной части исковых требований Лобановой Е.О. к АО "СОГАЗ" - отказано.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 356 рублей.

В исковых требованиях Лобановой Е.О. к Волкову О.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", оспаривая законность и обоснованность указанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лобанова (ранее Пронина) Е.О. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

19 июля 2019 года водитель Волков О.С. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под принадлежащим Лобановой (Прониной) Е.О. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова О.С. на момент ДТП, была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

23 июля 2019 года Лобанова Е.О. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Луидор Авто НН".

5 августа 2019 года страховая организация, признав событие страховым случаем, письмом уведомила Лобанову Е.О. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Луидор-АВТО НН".

Лобанова Е.А. обратилась на СТОА ООО "Луидор Авто НН", однако ремонт автомобиля произведен не был из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а следовательно, невозможности проведения ремонта ТС в срок не более 30 дней предусмотренных Законом "Об ОСАГО", что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта ТС от 28 августа 2019 года.

26 августа 2019 года в АО "СОГАЗ" поступила претензия Лобановой Е.О. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО "МЭАЦ".

Согласно расчетной части экспертного заключения N N N 001 от 2 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 702 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 500 руб.

Платежным поручением N 89946 от 6 сентября 2019 года страховщик произвел на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 500 руб.

11 сентября 2019 года платежным поручением N 98615 АО "СОГАЗ" в добровольном порядке произвело на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату неустойки в размере 16856 руб, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % с неустойки, в размере 2 519 руб.

20 марта 2020 года в АО "СОГАЗ" поступила претензия Лобановой Е.О. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 200 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований Лобанова Е.О. предоставила заключение эксперта N А19-020 от А19-020 от 30 сентября 2019 года ИП ФИО13 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 159 074 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 700 руб.

24 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-45302 уведомило Лобанову Е.О. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

22 июня 2020 года Лобанова Е.О. направила в страховую компанию повторную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 200 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, дополнив претензию требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб.

26 июня 2020 года АО "СОГАЗ" произвело на банковские реквизиты Лобановой Е.О. выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 23152.

22 октября 2020 года в АО "СОГАЗ" от Лобановой Е.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 574 руб, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб, неустойки в общей сумме 40 000 рублей.

23 октября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-103480 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требования Лобановой Е.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству Лобановой Е.О. судом назначена судебной авто-технической экспертиза.

Согласно, экспертному заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 24 сентября 2021 года N 42/06-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П и справочником РСА на дату ДТП от 19 июля 2019 года, составляет (округленно): 90 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Picanto государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 19 июля 2019 года, составляет: 215 300 руб. без учета износа, 148 900 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), признав обязательства по страховому возмещению выполненным не в полном объеме, ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" п.16.1 ста 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и произведенной фактически выплатой являются убытками истца и подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

При этом, принимая во внимание, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, суд отказал в удовлетворении требований к Волкову О.С.

Кроме того, установив факт нарушения срока исполнения обязательств, суд взыскал с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, размер которых уменьшил, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб. и 20 000 руб, соответственно.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком АО "СОГАЗ" прав истца как потребителя услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда размер которой определилв сумме 3 000 руб.

Учитывая, что ответственность в полном объеме возложена на ответчика АО "СОГАЗ", суд в порядке статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, а также государственную пошлину в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Лобановой О.С. без учета износа.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Лобановой Е.О. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, Лобанова Е.О, заявляя о нарушенном праве на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявила иск к страховщику - АО "СОГАЗ", со ссылкой на недополученное страховое возмещение, а также к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Волкову О.С, в части убытков, превышающих сумму страхового возмещения.

При этом, как следует из уточненного иска (л.д. 68 т.2), расчет страхового возмещения истцом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П, а расчет убытков, которые истец просила взыскать с причинителя вреда - Волкова О.С. - как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и действительным размером страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, вышел за пределы заявленных требований и взыскал причиненные истцу убытки с АО "СОГАЗ", отказав в удовлетворении требований к Волкову О.С.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.