Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26191/2022[88-28484/2022]

N 88-28484/2022

N 2-4240/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности

установил:

Жидова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кутыреву И.Е. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 г. производство по делу прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кутыревым И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права исходил из того, что на момент обращения с исковыми требованиями Жидовой И.Ю. к Кутыреву И.Е. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском Жидова И.Ю. просила произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 9/10 доли в указанной квартире. В обоснование требований истец указала, что фактически 2/10 доли в праве собственности на квартиру были приобретены истцом и ответчиком за счет общих доходов супругов, а 8/10 доли за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, приобретенного до регистрации брака. Учитывая, что 2/10 доли являются совместно нажитым имуществом, истцу должны принадлежать 9/10 доли, а ответчику - 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. В рамках рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества истцом заявлено требование о разделе квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, однако в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку указанная квартира была приобретена в общую долевую, а не совместную собственность. Требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру не были предметом рассмотрении суда при разделе имущества, поскольку сторонами такие требования не заявлены.

Как следует из искового заявления требования Жидовой И.Ю. основаны на нормах ГК РФ о долевой собственности на объекты недвижимости.

В рамках гражданского дела N 2-1414/2020, Кутыревым И.Е. были заявлены требования к Кутыревой И.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного дела Кутырева И.Ю. предъявила встречный иск к Кутыреву И.Е, в котором, в том числе просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на данную квартиру, взыскать с нее в пользу Кутырева И.Е. компенсацию за долю в квартире. Встречное исковое заявление Кутыревой И.Ю. основано на нормах семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова