Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26194/2022[88-27552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой В. Я. к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков (упущенной выгоды)

по кассационной жалобе с дополнением Гурбановой В. Я.

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурбанова В. Я. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" о взыскании 2 246 049 рублей в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), сформировавшихся ввиду не возникновения у нее права наследования квартиры, предоставленной ее сыну ФИО13 по договору социального найма, поскольку им до смерти не было реализовано право на приватизацию, так как вследствие бездействия ответчика договор социального найма был заключен только в течение полутора лет с момента возникновения оснований для его заключения.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гурбанова В.Я. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, если бы договор социального найма был оформлен быстрее, ФИО13 успел бы при жизни реализовать право приватизации и, соответственно, предоставленная ему квартира вошла бы в наследственную массу и перешла в порядке наследования к истцу. Следовательно, стоимость данной квартиры составляет убытки Гурбановой В.Я, возникшие ввиду бездействия ответчика по длительному не оформлению отношений социального найма с ФИО13.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Баринов А.В, 1975 года рождения, являлся сыном Гурбановой В.Я.

20 сентября 2020 года ФИО13 погиб.

Вступившим в законную илу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 июня 2015 года по делу N2-2005/2015 на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО13 на состав семьи из трех человек (Гурбанову В.Я, ФИО14) благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 июня 2015 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано постановление от 17 июня 2019 года N1053 о предоставлении Баринову А.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Указанным постановлением на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность не позднее 20 рабочих дней со дня издания постановления заключить договор социального найма с Бариновым А.В. (состав семьи три человека: ФИО13 мать Гурбанова В.Я, сын ФИО14.).

15 июля 2020 года ФИО14, 22 июня 2001 года рождения, направил в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" заявление, в котором указал, что на момент заключения договор социального найма ему исполнилось 18 лет, указал на отказ от заключения договора социального найма согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июня 2019 год N1053, сослался на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 декабря 2019 года, которым на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Бельц А.А. жилое помещение.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, по делу N2-1676/2020 удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов", на ФИО13 возложена обязанность заключить с администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" договор социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек (ФИО13, Гурбанова В.Я.).

Между администрацией Заводского района МО "Город Саратов", действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов", и Гурбановой В.Я. заключен договор социального найма жилого помещения от 01 февраля 2021 год N13.

В письме от 16 февраля 2021 года прокуратурой Заводского района г.Саратова на обращение Гурбановой В.Я. указано на допущенную сотрудниками администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" волокиту при исполнении постановления от 17 июня 2019 года N1053, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц администрации муниципального образования "Город Саратов", что привело к нарушению прав Гурбановой В.Я. и ФИО13 на своевременное получение жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, по делу N2-2174/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гурбановой В.Я. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании приватизации жилого помещения на имя ФИО13 состоявшейся, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за Гурбановой В.Я. права собственности на квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, Гурбанова В.Я. мотивировала свои требования тем, что вследствие длительного непредоставления жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, с учетом гибели ФИО13 20 сентября 2020 года, последний был лишен возможности выразить свою волю на приватизацию предоставляемого по договору найма жилого помещения, а Гурбанова В.Я, как единственный наследник, была лишена права наследования квартиры, предоставляемой ФИО13 по договору социального найма, тем самым Гурбановой В.Я. причинены убытки (упущенная выгода) в размере, определенной стоимостью квартиры, в отношении которой ФИО13 не реализовано право на приватизацию, не вошедшей в наследственную массу после умершего Баринова А.В.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходили из того, что причинная связь между бездействием органов местного самоуправления и утратой Гурбановой В.Я. возможности наследования имущества, предположительно подлежавшего приватизации наследодателем надлежащим образом истцом не подтверждена, в связи с чем в иске отказали.

При этом судами учтено, что само по себе длительное отсутствие реального исполнения решения суда от 17 июня 2015 года не может служить основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению наследнику нанимателя стоимости предоставленного по договору социального найма имущества.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Гурбановой В.Я, и дополнении к ней, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что фактически право на приватизацию ФИО13 при жизни реализовано не было, доводы истца о том, что, в случае заключения с ним договора социального найма в более короткие сроки, он бы данное право реализовал, носят предположительный характер.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Гурбановой В.Я, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Гурбановой В. Я. - без удовлетворения.