Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26197/2022[88-26636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Ш.С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Ш.С.Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Ш.С.Г, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 109804, 32 руб, из которых: 32167, 03 руб. - сумма основного долга, 64536, 19 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101, 10 руб, судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш.С.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежные средства: 32167, 03 руб. - основной долг, 32874, 70 руб. - проценты, 2151, 25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы на юридические услуги. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года в части размера взысканной суммы и расходов на уплату государственной пошлины изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 63960, 92 руб, из которых: основной долг - 32167, 03 руб, проценты - 31793, 89 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2051, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Ш.С.Г. на основании предложения (оферты) был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты.

Из заявления от 15 сентября 2014 года следует, что Ш.С.Г. своей подписью подтвердил и дал согласие на выпуск на его имя банковской карты, открытие банковского счета. Подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания заявления, их содержание понимает.

Ш.С.Г, подписывая заявление, согласился с открытием в рамках договора счета N.

13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО НБ "Траст" уступило, а ООО "Экспресс-Кредит" приняло права требования в отношении кредитных договоров в том числе по договору N, заключенному с Ш.С.Г.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Ш.С.Г. задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г.Саратова от 7 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

18 июня 2021 года истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором, иск удовлетворил частично, взыскал с заемщика задолженность по процентам в переделах трех лет, предшествующих обращению истца за судебной защитой, при этом не применил срок исковой давности в отношении суммы основного долга, поскольку заключительное требование о взыскании задолженности не направлялось ответчику.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 29 июня 2022 года назначил по делу бухгалтерско-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 28 июля 2022 года N 659, размер задолженности ответчика по договору по основному долгу за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года составляет 32167, 03 руб, по процентам - 31793, 89 руб.

Взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 06 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности изменил, определив ее в размере 63960, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 32167, 03 руб.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что данный размер задолженности по основному долгу образовался с 15 мая 2015 года, который не менялся по март 2019 года, с 15 мая 2015 года платежи по кредитному договору не вносились.

Учитывая, что по условиям договора ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в размере 5 % от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д. 14, 145), а также принимая во внимание отсутствие таких платежей в период с 15 мая 2015 года, судам необходимо было установить, насколько бы уменьшился размер суммы основного долга с 15 мая 2015 года, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и вносил минимальные платежи с учетом льготного периода кредитования.

В нарушение вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности взял за основу размер, определенный экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, который указал, что задолженность по основному долгу по состоянию на 05 марта 2017 года составляет 32167, 03 руб, и поскольку она по расчету истца не изменялась, ее же указал как задолженность по основному долгу за период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2019 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, периода судебной защиты, необходимо установить, по каким ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен, если бы в период с 15 мая 2015 года ответчик своевременно вносил обязательные платежи в счет погашения суммы основного долга в размере 32167, 03 руб.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, указывая, что по взысканию суммы основного долга срок исковой давности истцом не пропущен, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым мог уже истечь.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 14-КГ22-4-К1.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи