Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26233/2022[88-30319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5021/2020 по иску Зуевой Натальи Александровны к Управлению Росреестра по Московской области, администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о возложении обязанности поставить жилой дом на кадастровый учет, признании права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, признании требований, содержащихся в уведомлении, незаконными, по кассационной жалобе Зуевой Натальи Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 24.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г..о. Лосино-Петровский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными требований, указанных в уведомлении о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства N N от 19.03.2020 г, признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: 3/4 доли в праве общедолевой собственности за Зуевой Н.А, 1/4 доли в праве за несовершеннолетней ФИО6; о возложении обязанности поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности на данный дом в указанных долях, указывая на то, что истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из которого 3/4 доли в праве обще долевой собственности принадлежит истцу, 1/4 доли - ее дочери. Указанный земельный участок предоставлен администрацией Щелковского муниципального района Московской области бесплатно как малоимущей многодетной семье в рамках исполнения закона Московской области от 1 июня 2011 г..N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" для индивидуального жилищного строительства, категория земельного участка - земли населенных пунктов. На основании разрешения на строительство N от 23.05.2018 г..на земельном участке истец построила жилой дом. По завершению строительства 18.03.2020 г..истец уведомила администрацию г..о.

Лосино-Петровский Московской области об окончании строительства, однако 19.03.2020 г..получила уведомление за N N о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В марте 2020 года истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на построенный жилой дом, но было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации N от 26.03.2020 г..Полагает, что указанные решения ответчиков являются незаконными, а спорный жилой дом возведен на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.11.2020 г, с учетом дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуевой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Зуева Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в котором право собственности на 3/4 доли принадлежит истцу, а 1/4 доля - несовершеннолетней ФИО6 Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

23.05.2018 г. истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Однако по завершению строительства истцом получено уведомление от 19.03.2020 г. за N о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано на отсутствие согласования строительства жилого дома с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, поскольку указанный земельный участок находится в водоохранной зоне.

Заключением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.05.2020 г. в согласовании строительства жилого дома истцу отказано с указанием на то, что поскольку земельный участок находится в водоохранной зоне, то к заявке на согласование деятельности истец должен приложить материалы, предусмотренные п. 5 Правил, в том числе, мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания.

Указанное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Согласно экспертного заключения, возведенный истцом жилой дом расположен на земельном участке который полностью находится в границах водоохраной зоны реки Воря. В границах данной водоохранной зоны допускается строительство такого объекта, но при условии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в частности, в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе, дренажных вод. При исследовании спорного дома экспертом установлено, что наружная канализация спорного дома устроена со сбросом стоков на рельеф, отсутствует система водоотвода поверхностных сточных вод, что не соответствует требованиям Водного кодекса РФ, а также является нарушением санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм правил землепользования и застройки территории. Сброс сточных вод за пределы земельного участка затрагивает также права и интересы иных лиц. Кроме того, экспертом указано, что помимо бытовых стоков, происходит сток с крыши спорного дома и с территории участка в ближайший водоем поверхностных сточных вод, которые образуются при выпадении осадков (таянии снега, ливней, дождей) и попадают в реку. Система ливневой канализации дома отсутствует. Стоки от объекта недвижимости сливаются за ограждение земельного участка в канаву, расположенную вдоль дорожного покрытия. Канава полностью заполнена водой, движения воды отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 218, 263 ГК РФ, ст. 65 ВК РФ, исходя из несоответствия возведенного истцом жилого дома выданному разрешению на строительство, наличия факта нарушения санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки территории, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, наличии у истца разрешения на строительство дома, бездействии муниципальных органов и соответствии строения требованиям законодательства с указанием на то, что согласно материалам дела, эксперт ФИО8, осуществлявший проведение экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения категоричны, однозначны, ясны и конкретны, подтверждены детально проведенным исследованием. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта или ставили их под сомнение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Соответствующая оценка заключения эксперта нашла свое отражение в судебном решении. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие возведенного истцом на находящемся в водоохранной зоне земельном участке жилого дома требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований п. 7 ч. 15 и ч.16 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод и строительство объектов возможно только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а поэтому признание права собственности на спорный жилой дом без устранения выявленных недостатков, недопустимо.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имеется обязанности по обустройству дома и земельного участка наружной канализацией, обеспечивающей недопущение сбросом стоков на рельеф, в том числе оборудования системы водоотвода поверхностных сточных вод, являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

То обстоятельство, что в районе нахождения спорного земельного участка и дома отсутствует централизованная канализационная система, система водоотведения, не свидетельствует о том, что возведённый истцом дом отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права иных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении определением суда по делу экспертизы имелись основания для освобождения истца от уплаты расходов по её проведению, не имеют правового значения в рамках оспариваемых судебных постановлений, разрешивших спор по существу заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24.11.2020 г, с учетом дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 20.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи