Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26318/2022[88-27678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадоновой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Орелэнерго" о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Дадоновой Ю. А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Дадонова Ю. А. обратилась в суд с иском к к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр") о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 10 июня 2020 года N57-Ю 017206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт".

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дадонова Ю.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, факт вмешательства с ее стороны в работу прибора учета не установлен. То обстоятельство, что Дадонова Ю.А. не смогла обнаружить и представить ранее установленный прибор учета, не свидетельствует об обратном. Действия по замене прибора произведены истцом самостоятельно ввиду сложившихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 1 сентября 2019 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ИП Дадоновой Ю.А. был заключен договор энергоснабжения N57030142000838.

Согласно перечню приборов коммерческого учета электрической энергии, поставленной абоненту, являющемуся приложением к договору энергоснабжения N57030142000838 от 1 сентября 2019 года, в торговом павильоне по адресу: "адрес", установлен прибор учета "данные изъяты".

1 ноября 2019 года между ООО ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ИП Дадоновой Ю.А. было заключено дополнительное соглашения к контракту энергоснабжения N57030142000838 от 1 сентября 2019 года, в соответствии с которым с 1 ноября 2019 года в данный контракт включена точка поставки, в том числе, по адресу: "адрес".

10 июня 2021 года в присутствии Дадоновой Ю.А. представителями ГИК ОБ Мценский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" был составлен акт N57-Ю 017206 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Из указанного акта следует, что в результате проверки была выявлена самовольная замена расчетного прибора учета потребителя, установленного для учета потребляемой электроэнергии Меркурий 201.5 N39657987 на объекте "Торговый павильон" по адресу: "адрес". Старый прибор учета не предоставлен. Вместо ранее имевшегося в павильоне установлен прибор учета тип СЕ101 заводской номер N011067150284884.

Акт N57-Ю 017206 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Дадоновой Ю.А, подписан лицами, проводившими проверку, и истцом, которая при подписании акта о наличии к нему замечаний не указала.

Согласно объяснениям Дадоновой Ю.А, отраженным в акте от 10 июня 2020 года, замена прибора учета была произведена ею самостоятельно, так как при вызове бригады электриков не смогла дозвониться, а прибор учета вышел из строя. Заявление на проверку и опломбирование счетчика написано 8 июня 2020 года.

Согласно информации, предоставленной начальником Мценского РЭС от 23 июня 2020 года NМР1-ОР/Р14/180, каких-либо обращений от Дадоновой Ю.А. относительно неисправностей прибора учета в период с 9 по 10 июня 2020 года не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, Дадонова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ за безучетное использование электрической энергии.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, принимая во внимание содержание пунктов 2.3.10, 2.3.12-2.3.14, 2.4.1, 3.5, 3.6 договора энергоснабжения N57030142000838 от 1 сентября 2019 года, установив, что Дадонова Ю.А. произвела замену прибора учета без уведомления об этом сетевой организации или гарантирующего поставщика, в нарушение условий действующего договора и Основных положений, учитывая, что демонтированный прибор учета истец сетевой организации не представила, признали данные обстоятельства свидетельствующими о подаче электроэнергии в торговый павильон истца безучетным способом, в связи с чем в иске отказали.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действия (бездействия), которые способны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Дадоновой Ю.А, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В рассматриваемом деле именно истец допустила нарушение условий договора и требований закона о порядке замены прибора учета, и уклонилась от сохранения замененного прибора для представления его на обследование, чем сама же исключила возможность проверки. Обстоятельства, на которые указывает Дадонова Ю.А, в том числе, о невозможности вызвать бригаду электриков, о неисправности замененного прибора учета, об отсутствии вмешательства в его работу, должна была подтвердить сама истец, однако, допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представила.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадоновой Ю. А. - без удовлетворения.