Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26340/2022[88-30056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.М. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе Р.Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Сацука С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 231, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, который находится в ее собственности. В 2020 году ею произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, а именно возведена теплая пристройка к жилому дому, обозначенная в техническом паспорте под литером А 3, общей площадью 154, 6 кв.м, которая состоит из гаража, площадью 43, 9 кв.м, тамбура, площадью 5, 7 кв.м, коридора, площадью 9, 0 кв.м, санузла, площадью 14, 3 кв.м, коридора, площадью 20, 9 кв.м, санузла, площадью 3, 5 кв.м, душевой, площадью 6, 5 кв.м, парной, площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты, площадью 27, 7 кв.м, коридора, площадью 19, 0 кв.м, санузла, площадью 23, 6 кв.м, кладовой, площадью 12, 6 кв.м, жилой комнаты, площадью 20, 4 кв.м, и подвал, обозначенный под литером А 4, площадью 63, 8 кв.м, состоящий из котельной, площадью 24, 3 кв.м, не отапливаемого помещения, площадью 39, 5 кв.м, которое не входит в общую площадь жилого дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящий момент составляет 505, 8 кв.м, площадь всех частей здания составила 549, 4 кв.м. Письмом от 12 мая 2021 года администрация г..о. Саранск сообщила, что данный вопрос может быть урегулирован только в судебном порядке. Пристройка литер А 3 и подвал литер А 4 находятся в границах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", конструкции исследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 08 февраля 2021 года N-Э жилой дом соответствует требованиям СанПиН. Согласно техническому заключению ООО "ГК "Спас" от 26 мая 2021 года N жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 525, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 23 июля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены М.Л.Б, Б.А.Н, Р.Е.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Р.Е.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.С.М. с 10 декабря 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Также З.С.М. на праве собственности с 10 декабря 2014 года принадлежит жилой дом, общей площадью 231, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 02 ноября 2020 года общая площадь жилого дома составляет 505, 8 кв.м, жилая 138, 5 кв.м, имеются самовольно возведенные строения: литер А3 (пристрой к жилому дому), состоящий из гаража площадью 43, 9 кв.м, тамбура, площадью 5, 7 кв.м, коридора, площадью 9, 0 кв.м, санузла, площадью 14, 3 кв.м, коридора, площадью 20, 9 кв.м, санузла, площадью 3, 5кв.м, душевой, площадью 6, 5 кв.м, парной, площадью 5, 8 кв.м, жилой комнаты, площадью 27, 7 кв.м, коридора, площадью 19, 0 кв.м, санузла, площадью 23, 6 кв.м, кладовой, площадью 12, 6 кв.м, жилой комнаты, площадью 20, 4 кв.м.; литер А 4 (подвал), состоящий из котельной, площадью 24, 3 кв.м, не отапливаемого помещения, площадью 39, 5 кв.м.

Из технического плана здания от 01 июля 2021 года следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет 525, 3 кв.м, из них: площадь первого этажа - 174, 4 кв.м, площадь второго этажа - 191, 1 кв.м, площадь подвала - 159, 8 кв.м.

Изменение площади дома в результате произведенных работ с 231, 4кв.м. до 525, 3 кв.м. свидетельствует о его реконструкции.

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 24 декабря 2020 года N конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания обеспечиваются.

Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск N 516 от 06 мая 2016 года, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 08 февраля 2021 года N-Э следует, что жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

В соответствии с техническим заключением ООО "ГК "Спас" N от 26 мая 2021 года, строение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению кадастрового инженера Гусакова В.В. от 03 августа 2021 года жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") по своему контуру располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 10 августа 2021 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая проектная компания" и ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", определением суда от 20 октября 2021 года дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N-Г от 23 сентября 2021 года следует, что фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по "адрес", и жилым домом по "адрес", не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 10 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013 [2].

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 [2] противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А [2], либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, фактическое расстояние между исследуемым жилым домом N и соседним жилым домом N обеспечивает нераспространение пожара между ними, что соответствует требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". То есть, учитывая требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 жилой дом N в части соблюдения расстояний между строениями на соседних участках, а именно жилыми домами N и N соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая проектная компания" N от 01 сентября 2021 года, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по "адрес", соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 29.13330.2011 "Полы", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", но не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние от наружных стен исследуемого жилого дома с северной стороны до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составляет менее нормативно допустимых 3 м. (от 1, 7 м. до 2, 6 м.).

Из заключения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N от 14 января 2022 года следует, что выполненная реконструкция жилого дома по "адрес", не влияет на инсоляцию по отношению к жилому дому по "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований З.С.М, поскольку истцом реконструкция части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, выполнена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, реконструкция части жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд посчитал, что допущенные истцом нарушения в части минимального отступа спорного жилого строения от границ участка, не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не оказывают опасного воздействия на человека, принимая во внимание, что эксперт исключил возможность распространения пожара между жилыми домами N и N по "адрес", угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи