Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26355/2022[88-32261/2022]

N88-32261/2022, N13-32/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Чистякова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N2-105/2018 по исковому заявлению Чистякова Н.И. к Кация Г.В. об обязании вернуть плуг марки ПКЛ - 70 Д с системой навесной НЗ-80 (ТДТ-55) и взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Чистякова Н.Н. на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Чистякова Н.И. к Кация Г.В, на Кация Г.В. возложена обязать возвратить Чистякову Н.И. плуг марки ПКЛ-70Д с системой навесной НЗ-80 (ТДТ-55), а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575, 52 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111, 45 руб, денежные средства на отправку запроса в размере 41, 57 руб.

Чистяков Н.И. обратился в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года в части возложения обязанности по передаче плуга, поскольку решение не исполнено, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 руб.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, Чистякову Н.И. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кация Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Судами установлено, что решением Шахунского районного суда от 22 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года), на Кация Г.В, в том числе, возложена обязанность возвратить Чистякову Н.И. плуг марки ПКЛ- 70Д с системой навесной НЗ-80 (ТДТ-55).

Из материалов исполнительного производства дела усматривается, что 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N4168/19/52058-ИП по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2019 года.

5 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Кация Г.Д. и в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий была установлена система НЗ-80 синего цвета, составлен акт совершения исполнительных действий от 26 октября 2019 года, из которого усматривается, что принимать навесную систему Чистяков Н.И. отказался по техническим возможностям.

До настоящего времени решение суда в части возложения на Кация Г.В. обязанности возвратить Чистякову Н.И. плуг марки ПКЛ- 70Д с системой навесной НЗ-80 (ТДТ-55) не исполнено, при этом, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист находится на стадии исполнения и взыскателю не возвращен, доказательств, того, что решение суда фактически не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на законе, суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, напротив материалы дела содержат доказательства отказа взыскателя от исполнения решения, а из текста кассационной жалобы Чистякова Н.И. следует, что он утратил интерес к исполнению решения суда о передаче плуга.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами запрашивались и исследовались материалы гражданского дела N2-105/2018, а также копия исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистякова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Е.В.