Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26371/2022[88-28490/2022]

N 88-28490/2022

N 2-11/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28 марта 2022 г, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее ООО "УК "Зеленая роща") обратилось к мировому судье с иском к Исакову Н.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК "Зелёная роща" и Исаков Н.И. являются сторонами по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО УК "Зеленая роща" наделено статусом регионального оператора, имеющего право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области. Исаков Н.И. в период с августа 2020 г. по май 2021 г. не вносил плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у него перед ООО УК "Зелёная роща" образовалась задолженность в размере 5802 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Илюшина М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Илюшина А.А, Илюшиной А.А, Исакова С.Н, Гурова (Исакова) О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козулиной К.А. и Гурова М.М, Илюшин А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Илюшина А.А, Илюшиной А.А, Козулин А.А, действующий в интересах несовершеннолетней Козулиной К.А, Гуров М.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего Гурова М.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28 марта 2022 года исковые требования ООО УК "Зелёная роща" удовлетворены.

С Исакова Н.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 828 руб. 92 коп, государственная пошлина в размере 44, 46 руб.;

с Илюшиной М.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Илюшина А.А, Илюшиной А.А, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 1 657 руб.84 коп, государственная пошлина в размере 88, 88 руб.;

с Исаковой С.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 828 руб. 92 коп, государственная пошлина в размере 44, 46 руб.;

с Гуровой (Исаковой) О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козулиной К.А. и Гурова М.М, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 1 657 руб. 84 коп, государственная пошлина в размере 88, 88 руб.;

с Илюшина А.Л, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Илюшина А.А, Илюшиной А.Л, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 1 657 руб.84 коп, государственная пошлина в размере 88, 88 руб.;

с Козулина А.Л, действующего в интересах несовершеннолетней Козулиной К.Л, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 414 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 22, 22 руб.;

с Гурова М.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Гурова М.М, в пользу ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" взыскана задолженность за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 414 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 22, 22 руб.

В кассационной жалобе Исаков Н.И, Исакова С.Н, Илюшина М.Н, Илюшин А.А, Гурова (Исакова) О.Н, Гуров М.Н, Козулин А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаков Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Неполодское сельское поселение, "адрес".

В период с августа 2020 г. по май 2021 г. по указанному адресу проживали: Илюшина М.Н, Исакова С.Н, Гурова О.Н, Козулина К.А, Илюшина А.А, Гуров М.М, Илюшин А.А, Илюшин А.А.

ОО УК "Зелёная роща" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

28 декабря 2018 г. в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области "Орловская правда" региональным оператором Орловской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Истец приступил к исполнению обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и с. Плещееве Орловского района Орловской области.

За ответчиками числится задолженность за оказываемую услугу за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 5802 руб. 40 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, статей 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, которым оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, наличия у ответчика задолженности за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 5802 руб. 40 коп, которую взыскал с ответчиков в пользу истца, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиками, не представлено. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности истца ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из того, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что услуга по вывозу ТКО из дома, в котором проживают ответчики, не оказывается, суду не представлено, ответчиками также не представлены и доказательства по самостоятельному уничтожению отходов или заключению договора с иной специализированной организацией.

Кроме этого несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний между площадками для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от жилого дома ответчиков. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения от платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28 марта 2022 г, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова