Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26373/2022[88-31016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-20/2021 по иску Тохировой Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, понуждении произвести перерасчет размера пенсии по старости

по кассационной жалобе Тохировой Валентины Ивановны

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тохирова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, понуждении произвести перерасчет размера пенсии по старости.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Тохировой В.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) от 20 мая 2020 года N 14 об отказе Тохировой В.И. в перерасчете пенсии. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области возложена обязанность произвести Тохировой В.И. перерасчет пенсии по старости и выплачивать ей пенсию по старости с 1 марта 2020 года с учетом заработной платы за период с 4 июля 1994 года по 3 января 1996 года, указанной в справке "данные изъяты" с исх. N 9/с от 29 января 1996 года, признав ее достоверной. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" взыскана 1/2 стоимости проведенной технической экспертизы в размере 6 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тохировой В.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Тохирова В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в Погарском муниципальном районе от 21 ноября 2014 года Тохировой В.И. назначена пенсия по инвалидности с 12 ноября 2014 года.

Решением УПФР в Почепском муниципальном районе от 19 декабря 2019 года Тохирова В.И. с 1 января 2020 года переведена с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

19 февраля 2020 года истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представила справку о своей заработной плате N 09/с, выданную 29 января 1996 года "данные изъяты", а также справку "данные изъяты" N 27 от 29 января 1996 года о том, что ранее выданная "данные изъяты" справка о заработной плате истца N 02/с от 3 января 1996 года является недействительной.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) N 14 от 20 мая 2020 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку в архивной справке N 09/С, выданной 29 января 1996 года "данные изъяты", представлены недостоверные сведения о заработной плате за период с 4 июля 1994 года по 3 января 1996 года в "данные изъяты".

Согласно справке N 9/с, выданной 29 января 1996 года "данные изъяты", Тохирова В.И. работала в "данные изъяты" в период с 4 июля 1994 года по 3 января 1996 года, у нее имелся ежемесячный заработок в указанный период, общая сумма которого составляет 317 105 000 рублей. Со всех сумм произведены отчисления на социальное страхование и в пенсионный фонд по установленным тарифам. Основанием выдачи этой справки явились лицевые счета за 1994 - 1996 годы. Справка подписана руководителем организации ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9

Согласно имеющейся в пенсионном деле Тохировой В.И. справки N 02/с, выданной 3 января 1996 года "данные изъяты", Тохирова В.И. работала в "данные изъяты" в период с 4 июля 1994 года по 3 января 1996 года, у нее имелся ежемесячный заработок в указанный период, общая сумма которого составляет 31 710 500 рублей. Со всех сумм произведены отчисления на социальное страхование и в пенсионный фонд по установленным тарифам. Основанием выдачи этой справки явились лицевые счета за 1994 - 1996 годы. Справка подписана руководителем организации ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11

Установлено, что истец Тохирова В.И. работала в "данные изъяты" в период с 4 июля 1994 года по 03 января 1996 года, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета, имеющегося в пенсионном фонде, по состоянию на 20 марта 2019 года, а также записями в ее трудовой книжке АТ-1 N N от 30 августа 1983 года, где указано, что истец работала продавцом в "данные изъяты". При этом в трудовой книжке стоят печати и штампы "данные изъяты" и "данные изъяты".

По запросам суда получены ответы из: Государственного архива Амурской области N 01-38/3196 от 8 октября 2020 года, N 01-38/3562 от 18 ноября 2020 года; МИФНС N 5 по Амурской области N 06-21/15704@ от 22 октября 2020 года и N 09-19/17176 от 16 ноября 2020 года; УФНС по Амурской области N 10-18/1/01942 от 9 ноября 2020 года и N 10-18/1/020557 от 1 декабря 2020 года; администрации г. Шимановска N 253-Т/12-06-02 от 17 ноября 2020 года; Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года N 01/596; Отдела по культуре, молодежной политике, спорту и архивному делу администрации Свободненского района N 03-36/49 от 19 ноября 2020 года, согласно которым "данные изъяты" ликвидировано и исключено из государственного реестра постановлением главы администрации г. Шимановска от 7 марта 2001 года N 210 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2001 года N N; документы, лицевые счета и справки о заработной плате истца за 1994 - 1996 годы "данные изъяты"" и "данные изъяты"" в архивах отсутствуют.

С целью проверки подлинности справки N 9/с, выданной 29 января 1996 года "данные изъяты", судом первой инстанции 3 декабря 2020 года направлено судебное поручение в Архаринский районный суд Амурской области о допросе ФИО12 - главного бухгалтера "данные изъяты", подписавшей эту справку.

Указанное судебное поручение было возвращено Архаринским районным судом Амурской области 19 февраля 2021 года без исполнения, так как свидетель ФИО13 выехала из Амурской области в г. Анапа, Краснодарского края.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что директор "данные изъяты" ФИО14 умер 7 марта 2014 года в г. Шимановске Амурской области, что подтверждается записью акта о его смерти N 77, составленной 7 марта 2014 года отделом ЗАГС по г. Шимановску и Шимановскому району управления ЗАГС Амурской области.

Определением Почепского районного суда от 25 марта 2021 года по делу назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 875/3-2 от 23 сентября 2021 года, установить, соответствует ли время изготовления справок "данные изъяты"" с исх. N 9/с от 29 января 1996 года и N 27 от 29 января 1996 года, дате, указанной в них, не представляется возможным, поскольку в исследуемых печатных текстах совокупности признаков, свидетельствующих о времени их выполнения (загрязнений, дефектов), не имеется. В исследуемых оттисках печати и штампа этих справок совокупности признаков, свидетельствующих о времени их выполнения (загрязнений, дефектов), не имеется. Подписи ФИО15 и ФИО16 в этих справках в значительной степени пересекаются штрихами оттисков печати, оставшегося материала недостаточно для проведения исследования по установлению времени выполнения перечисленных реквизитов. Наличие в штрихах летучих компонентов в следовых количествах делает штрихи непригодными к исследованию по установлению времени их нанесения. Поэтому установить время выполнения оттисков печати и штампа, подписей от имени ФИО17 и ФИО18 не представляется возможным. Указанные справки агрессивному термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей не подвергались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Тохировой В.И, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перерасчета размера пенсии истца на основании справки "данные изъяты"" N 9/с от 29 января 1996 года о заработной плате Тохировой В.И. за период с 4 июля 1994 года по 3 января 1996 года, а также справки "данные изъяты" N 27 от 29 января 1996 года о недействительности ранее выданной справки N 02/с от 3 января 1996 года, поскольку доказательств недействительности или подложности этих справок судом не установлено, и ответчиком суду не представлено, в связи с чем отказ ответчика о перерасчете пенсии является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тохировой В.И, суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций г.Шимановска и Шимановского района Амурской области в тысячах неденоминированных рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленная истцом справка "данные изъяты" с исх. N 9/с от 29 января 1996 года свидетельствует о том, что "данные изъяты" неверно определено отношение среднемесячного заработка Тохировой В.И. к среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций г.Шимановска и Шимановского района Амурской области за спорный период, признав представленные данные недостоверными, поскольку общий заработок Тохировой В.И. за спорный период в размере 317 105 000 рублей не подтвержден.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Тохировой В.И. в кассационной жалобе доводы о том, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из сведений, указанных в справке N 9/с от 29 января 1996 года, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тохировой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: