Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26387/2022[88-29314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к Ковальчуку ФИО10, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковальчук ФИО9, об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Ковальчуку ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковальчук ФИО12 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, по результатам которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1576 кв.м. принадлежит ФИО8 M.B, доля в праве 7/8 и Ковальчук ФИО14, доля в праве 1/8. Проверяемый земельный участок огорожен с южной и западной стороны забором из металлического профнастила на металлических столбах, с восточной стороны - фундаментом под строительство забора, с северной стороны - деревянным забором на бетонных столбах. Доступ на земельный участок осуществляется через ворота в калитку со стороны "адрес", а также через металлические ворота с южной стороны участка. На участке расположены двухэтажное кирпичное здание (жилой дом) и деревянное нежилое строение (баня).

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, фундаментом под строительство забора составляет 1557 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1556 кв.м. Площадь неиспользуемой части земельного участка, учтенного в ЕГРН, составила 38 кв.м, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 кв.м.; площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земли неразграниченной государственной собственности- 5 кв.м, запользованная территория 5 кв.м, занята объектами искусственного происхождения, а именно забором из металлического профнастила на металлических столбах, что указывает на использование данной территории ответчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 5 кв.м. Ковальчуком ФИО15 не представлено, в связи с чем ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторных проверок установлено, что нарушения земельного законодательства Ковальчуком ФИО16. устранены не были.

На основании изложенного Администрация Богородского городского округа просила суд обязать Ковальчука ФИО17 привести границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1556 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат, указанному на рисунке 2 экспертного заключения, обязать Ковальчука ФИО18 освободить самовольно занятый земельный участок, путем переноса забора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить администрации Богородского городского округа Московской области право совершить действия по освобождению земельного участка, путем демонтажа забора за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1576 +/-27 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ковальчуку ФИО19. (доля в праве 7/8) и Ковальчук ФИО20 (доля в праве 1/8).

На основании Распоряжения администрации Богородского городского округа Московской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства Ковальчуком ФИО21 истцом проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, в результате которой выявлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером N огорожен с южной и западной стороны забором из металлического профнастила на металлических столбах, с восточной стороны - фундаментом под строительство забора, с северной стороны - деревянным забором на бетонных столбах. Доступ на земельный участок осуществляется через ворота в калитку со стороны "адрес", а также через металлические ворота с южной стороны участка. На участке расположены: двухэтажное кирпичное здание (жилой дом) и деревянное нежилое строении (баня). Доступ на земельный участок ограничен.

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером N закрепленного на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, фундаментом под строительство забора и деревянным забором на бетонных столбах, составляет 1557 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1556 кв.м. "адрес" земельного участка (незанятая границами земельного участка фактического пользования) составила 38 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земли неразграниченной государственной собственности - 5 кв.м. Запользованная территория неразграниченной государственной собственности площадью 5 кв.м. занята объектом искусственного происхождения - забором из металлического профнастила на металлических столбах, что указывает на использование данной территории ответчиками.

Администрацией Богородского г.о. Московской области Ковальчуку ФИО22 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания истек.

С целью привлечения виновного лица к административной ответственности материалы проверки направлены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Согласно представленным материалам проверки в отношении Ковальчука ФИО23 установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что администрацией Богородского г.о. Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились внеплановые, документарные, выездные проверки, вносились предписания, составлялись протоколы об административном правонарушении, по факту запользования ответчиком земельного участка площадью 5 кв.м. и невыполнения предписаний об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем истцом был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "Румб".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь исследуемого земельного участка N по результатам натурного обмера составила 1568 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам (меньше на 8 кв.м). Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН. Величины расхождения границ земельного участка находятся в пределах допустимых значений.

Величина предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка составляет 14 кв.м, величина предельной ошибки положения межевого знака составляет для данного вида земельного участка 0, 2 м.

Экспертом установлено, что в передней правой стороне часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 кв.м накладывается на земли неразграниченной государственной собственности, а точнее на границы по сведениям ЕГРН объекта капитального строительства (дорогу) с кадастровым номером N. Площадь наложения не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Размер наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на дорогу общего пользования по сведениям ЕГРН составляет 0, 19 м, что не превышает величину предельной ошибки положения межевого знака.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что Ковальчуком ФИО24 не допущены нарушения земельного законодательства, при этом истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате действий ответчика по ограждению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рамках проведенного обследования было установлено запользование ответчиком земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, неоднократные предписания не были исполнены ответчиком, земельный участок площадью 5 кв.м. не освобожден, в рамках проведенной судебной экспертизы также была установлена площадь запользования, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 15, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, судебные инстанции, установив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН, местоположение фактических границ земельного участка ответчика также соответствует местоположению границ по сведениям в ЕГРН, при этом размер наложения в передней правой стороне земельного участка в существующем ограждении не превышает величину предельной ошибки положения межевого знака, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 0, 19 м. и находится в пределах допустимой погрешности, обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты по основаниям недоказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: