Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26395/2022[88-28296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к администрации городского округа "адрес" о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий по регистрации права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" ФИО10, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация г.о. Мытищи), истец просил:

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее ФИО5, умершему 1 сентября 2015 г, выморочным имуществом, - признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении ответчика как наследника выморочного имущества от совершения действий по получению свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное выморочное имущество, по принятию в муниципальную собственность и регистрации перехода права собственности на него, - возложить обязанность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом.

На администрацию г.о. Мытищи возложена обязанность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации г.о. Мытищи в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.о. Мытищи ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой", ссылаясь на их незаконность.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 июля 2009 г. ФИО5 (покупатель) приобрел у ООО "Газпром добыча Уренгой" (продавец) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 053 261 руб.

На момент заключения договора покупатель оплатил продавцу 305 381 руб. Оставшуюся цену договора в сумме 2 747 880 руб. ФИО5 обязался выплачивать ежемесячно по 22 899 руб. в период с 1 сентября 2009 г. по 1 сентября 2019 г. Исполнение данного обязательства обеспечено залогом жилого помещения.

26 октября 2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области произвело государственную регистрацию права собственности ФИО5 на указанную квартиру и в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" зарегистрировало обременение в виде ипотеки.

ФИО5 внесены ООО "Газпром добыча Уренгой" денежные средства за данное жилое помещение в размере 946 553 руб.

С мая 2011 года платежи по указанному договору не производились.

1 сентября 2015 г. ФИО5 умер.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, 24 марта 2016 г. к имуществу ФИО5, умершего 1 сентября 2015 г, по заявлению взыскателя ФИО7 заведено наследственное дело N 17/2016. Наследники ФИО5 за оформлением прав на наследственное имущество не обращались.

Согласно сообщению отдела ЗАГС г. Новый Уренгой 28 января 2005 г. произведена регистрация брака между ФИО5 и ФИО8, брак расторгнут 28 июня 2011 г.

ООО "Газпром добыча Уренгой" 7 марта 2018 г. уведомило администрацию г.о. Мытищи о необходимости принятия спорной квартиры как выморочного имущества, уведомление получено ответчиком 12 марта 2018 г.

На момент разрешения спора действия по оформлению права на спорную квартиру как выморочное имущество ответчиком не произведены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 218, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке принятия, учета и оформления выморочного имущества в собственность муниципального образования "Городской округ Мытищи" Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21 апреля 2016 г. N 4/25, исходил из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, являвшегося собственником спорной квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по принятию выморочного имущества, поскольку он не обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на жилое помещение ФИО5 как выморочное имущество, а также не обратился в уполномоченный орган с целью государственной регистрации права собственности городского округа на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и возложении на администрацию г.о. Мытищи обязанности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество и зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом.

При этом суды исходил из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО5

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что они полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи