Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26399/2022[88-27199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ртищева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" на решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" - Горбачевой А.Ф, принимавшей участие в судебном заседании 7 ноября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищев П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Каширский МПК" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года признан незаконным приказ ООО "Каширский МПК" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ртищевым П.Ю. от 10 января 2022 года.

Ртищев П.Ю. восстановлен в должности старшего системного администратора отдела информационных технологий ООО "Каширский МПК" с 10 января 2022 года.

С ООО "Каширский МПК" в пользу Ртищева П.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 212020 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года изменено в части даты восстановления Ртищева П.Ю. на работе с 10 января 2022 года на 11 января 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Каширский МПК" просит решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 9 января 2020 года Ртищев П.Ю. принят на работу на должность системного администратора в отдел информационных технологий ООО "Каширский МПК".

В связи с переводом Ртищева П.Ю. 1 декабря 2020 года на должность старшего системного администратора отдела информационных технологий ООО "Каширский МПК", с истцом в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании проверки, проведенной по заявлению ООО "Каширский МПК" о преступлении от 23 декабря 2021 года, отделом МВД России по городскому Кашира 21 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ртищева П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что не представляется возможным установить факт существования оригинала военного билета от 21 сентября 2011 года, выданного военным комиссариатом города Кашира и р.п. Серебряные Пруды, и провести экспертизу документа.

На основании приказа от 10 января 2022 года трудовой договор с Ртищевым П.Ю. был прекращен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Ртищева П.Ю. на работе, суд первой инстанции, учитывая, что законодатель связывает увольнение по предоставлению работником подложного документа при заключении трудового договора, факт подложности которого установлен соответствующим компетентным органом, что не было установлено, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законных действиях работодателя при увольнении, поскольку основания увольнения истца в связи с противоправными, виновными действиями истца при заключении трудового договора, не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указал, что представленная ксерокопия военного билета не может быть признана письменным доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник данного документа отсутствует, в связи с чем ксерокопия, с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не является подложным документом. Работодатель со своей стороны должен был требовать предоставления от лица, претендующего на трудоустройство, подлинного военного билета и не принимать ненадлежащие документы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 65, 77, 81, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для их приобщения, поскольку доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законном увольнении истца повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский МПК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: