Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26425/2022[88-28258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, территориальному управлению Росимущества по Московской области, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 7 апреля 2021 г. между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право пользования указанной квартирой на правах собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. были удовлетворены требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании указанной квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по договору займа и обращении на неё взыскания. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО8, который умер 25 октября 2016 г. Поскольку она, инвалид 2 группы, находилась на его иждивении на момент его смерти, то считала, что имеет право на наследование спорной квартиры. Кроме того, указывала на то, что поскольку она отказалась от права на приватизацию данного жилого помещения в пользу ФИО7, то она имеет право бессрочного пользования указанной квартирой. Считает оспариваемую сделку недействительной, поскольку в результате заключения данного договора были нарушены её права, как наследника, а также ссылается на нарушение порядка заключения договора.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 апреля 1996 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

5 апреля 2009 г. она дала нотариально оформленное согласие на приватизацию данной квартиры ФИО7, который после приобретения права собственности на данное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2012 г. продал его ФИО8

Для приобретения указанной квартиры ФИО8 использовал заемные денежные средства, полученные по договору займа у ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой спорной квартиры.

25 октября 2016 г. ФИО8 умер.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г, вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом.

Расторгнут договор займа, заключенный 24 октября 2012 г. между ФИО8 и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

С администрации городского округа Долгопрудный Московской области в пользу АКБ "Инвестторгбанк" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 512 000 руб.

Обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 944 800 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение заявленных требований отнесла на усмотрение суда.

7 апреля 2021 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор N 080421-3 купли-продажи имущества (торги), по условия которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 2 апреля 2021 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение реализовано во исполнение поручения на реализацию от 4 марта 2021 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 января 2021 г. судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец не является лицом, имеющим право заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2021 г, поскольку ФИО1 не является стороной данной сделки и она не представила суду доказательств, что оспариваемым договором нарушены её права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что выбранный заявителем способ защиты, в данном случае не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку спорное имущество до совершения оспариваемой сделки было признано судом выморочным имуществом.

Оспариваемым договором не затрагиваются права и законные интересы ФИО1, поскольку заявитель не является стороной данной и результат судебного спора на её права не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение - возвращение спорной квартиры в собственность администрации городского округа Долгопрудный Московской области с целью последующего обращения взыскания на неё согласно решению суда от 28 июня 2019 г.

Право пользования ФИО1 спорной квартирой не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваем договоре купли-продажи она не была указана как лицо, имеющее право бессрочного пользования данным жилым помещением, не могут повлечь отмены правильных по сути судебных постановлений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заявитель проживает в спорной квартире более 15 лет, имеет право на принятие наследства после смерти ФИО8, на иждивении которого она находилась до дня его смерти, в связи с наличием у нее инвалидности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. спорная квартира признана выморочным имуществом.

При разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из преюдициального значения указанного судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи