Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26480/2022[88-27711/2022]

Дело N 88-27711/2022 (N 2-157/2021)

48RS0003-01-2020-004628-52

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гавриленкову Г. О, Васильеву А. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Васильева А. П.

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Гавриленкову Г. О, Васильеву А. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 5 февраля 2021 года с Гавриленкова Г.О. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12 февраля 2016 года в размере 1 228 926 рублей 26 копеек, обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Васильеву А.П, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым с Гавриленкова Г.О. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12 февраля 2016 года в размере 1 228 926 рублей 26 копеек. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Васильеву А.П, отказано.

Васильев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 133 079 рублей 16 копеек, из которых 132 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 079 рублей 16 копеек - почтовые расходы.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года заявление Васильева А.П. удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу заявителя взыскано 33 885 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых 32 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 885 рублей 48 копеек - почтовые расходы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.П. просит апелляционное определение изменить, возместить судебные расходы в полном объеме в сумме 132 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление Васильева А.П. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, суды, определив, какие из заявленных расходов доказательственно подтверждены, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, сложность спора, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. П. - без удовлетворения.