Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26512/2022[88-28492/2022]

N 88-28492/2022

N 2-161/2020

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г, постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Фесенко А.Н. на нежилое помещение площадью 111 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", к новому собственнику Кривошееву В.И. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 г. Обязать Кривошеева В.И. до подачи настоящего решения суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выплатить Фесенко А.Н. 2 360 000 руб.

Кривошеев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фесенко А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Фесенко А.Н. в пользу Кривошеева В.И. взысканы расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Апелляционным определение Белгородского областного суда от 28 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кривошеевым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. на основании договора от 29 марта 2019 г, предметом которого являлось оказание юридической помощи и услуг правового характера по иску Кривошеева В.И. к Фесенко А.Н. по спору в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту выполненных работ условия договора выполнены по настоящему делу.

Интересы Кривошеева В.И. по данному договору представлял адвокат Притулин Н.Н, который подготовил и подал иск с учетом уточненных требований в суд, участвовал - в рассмотрении дела судом первой инстанции 14 и 24 января 2020 г, в подготовке дела к судебному разбирательству 21 января 2020 г, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 16 июня 2020 г, 21 января и 4 февраля 2021 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и оснований для снижения определенного размера, понесенных истцом расходов на представителя не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова