Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26522/2022[88-32260/2022]

N 88-32260/2022, N2-8/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Денисова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саратова от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Денисова И.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") с требованиями о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что 5 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 128 GB, imei N, стоимостью 50 982 руб, в котором в процессе эксплуатации, в пределах 15 дневного срока, возник недостаток - не работает камера.

9 сентября 2021 года Денисов И.С. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за смартфон, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского районаг. Саратова от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интернет Решения" в пользу Денисова И.С. взыскана стоимость товара - телефона Apple iPhone 11 128 GB, imei N в размере 50 982 руб, неустойка за период с 24 октября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб, почтовые расходы в размере 215, 44 руб, штраф в размере 1 500 руб, Также ООО "Интернет Решения" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 500 руб, в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб. Кроме того, в случае неисполнения Денисовым И.С. обязанности по возврату телефона ООО "Интернет Решения" взыскана судебная неустойка в размере 50, 98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11 дня после вступлению решения в законную силу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с Денисова И.С. судебной неустойки дополнено абзацем о его неприменении до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интернет Решения" просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, поскольку судами не дано оценки действиям истца, который в ходе рассмотрения спора изменил способ защиты своих прав и воспользовался правом на производство гарантийного ремонта, вместо возврата товара.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 года по договору купли-продажи Денисов И.С. приобрел у ответчика телефона Apple iPhone 11 128 GB, imei N, оплатив его стоимость в размере 50 982 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, в нем проявились недостатки, выраженные в неработоспособности основной камеры, в связи, с чем 9 сентября 2021 года Денисовым И.С. в адрес продавца была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало.

Для определения причины возникшего недостатка и стоимости затрат на его устранение, Денисов И.С. обратился к эксперту ФИО7, согласно экспертному исследованию которой NТ564/2021 от 2 ноября 2021 года, в телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению, который носит производственный дефект, следов неправильной эксплуатации не установлено.

Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и как следует из заключения эксперта ООО "данные изъяты" NЭ-4404 от 13 января 2022 года в телефоне Apple iPhone 11 128 GB, imei N обнаружен дефект в виде отсутствия изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0, 5Х, указанный недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку в технически сложном товаре, в течение 15 дней с момента его покупки, был выявлен производственный недостаток, в связи с чем, Денисов И.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интернет Решения" ссылался на то, что 20 января 2022 года в авторизированный сервисный центр ООО "данные изъяты" обратилась Денисова Ю.А. с телефоном Apple iPhone 11 128 GB, imei N для проведения гарантийного ремонта по поводу неработающей камеры, при этом 25 января 2022 года гарантийный ремонт произведен путем замены основной камеры и 27 января 2022 года телефон возвращен Денисовой Ю.А.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения спора воспользовался своим правом и своими действиями фактически изменил свои требования к продавцу, выбрав безвозмездное устранение недостатков телефона в виде гарантийного ремонта вместо отказа от исполнения договора купли-продажи и требований о возврате уплаченной за товар суммы и не проверил действительно ли Денисов И.С, либо его доверенное (уполномоченное) лицо, передавал спорный телефон в сервисный центр для производства гарантийного ремонта.

Допущенные нарушения норм процессуального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Сапрыкина