Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26524/2022[88-28257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе водоснабжения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование питьевой водой за период с 21 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 183 993, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879, 88 руб, ссылаясь на выявленный факт самовольного подключения к системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 февраля 2022 г.) исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "КВС" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг водоснабжения (водоотведения).

Согласно акту осмотра системы водоснабжения по адресу: "адрес", составленному 19 ноября 2019 г. сотрудником ООО "КВС" в присутствии ФИО2, выявлено самовольное (несанкционированное) подключение к водопроводу трубы диаметром 20 мм.

Дата осуществления несанкционированного подключения не установлена.

21 ноября 2019 г. между ООО "КВС" и ФИО2. заключено соглашение N 777321 на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при самовольном (несанкционированном) подключении к системам водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязался внести в кассу ООО "КВС" плату в размере 24 521, 59 руб. в срок до 21 февраля 2020 г. на основании счета, выставленного обществом за объем питьевой воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) при несанкционированном (самовольном) присоединении к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) и (или) самовольном пользовании.

В течение шести месяцев, в срок до 21 мая 2020 г, ФИО2 обязался оформить в ООО "КВС" техническую документацию на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (водоотведения) (пункт 1.3).

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что при невыполнении условий оформления технической документации в установленный срок, Чёрный Ю.В. обязуется оплатить ООО "КВС" весь объем использованной питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из пропускной способности водопроводного ввода/канализационного выпуска до момента ликвидации несанкционированного подключения.

В связи с заключением указанного соглашения 21 ноября 2019 г. возобновлено водоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику.

9 апреля 2021 г. был составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта N 33326ч после выполнения ФИО2 мероприятий по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования жилого дома к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, которые были указаны в условиях подключения (технологического присоединения) от 3 марта 2020 г.

Согласно представленному ООО "КВС" расчету размер задолженности ФИО2 по оплате за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 21 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. составил 183 993, 96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 540, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "е" пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, исходил из того, что после установления факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, ФИО2 в установленный соглашением от 21 ноября 2019 г. срок не выполнил условия оформления технической документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за самовольное пользование питьевой водой в период с 21 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г.

При этом суд исходил из факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся в ведении истца, поскольку в указанный период у ФИО2 отсутствовала техническая документация, на основании которой он мог бы легализовать подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с периодом и размером взысканной с него задолженности за самовольное пользование питьевой водой, в связи с отсутствием его вины в нарушении срока оформления документации на подключение водоснабжения являются несостоятельными.

Расчет, задолженности выполненный истцом, судами первой и апелляционной инстанций был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока оформления технической документации было обусловлено коронавирусной инфекцией, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

ФИО2 1977 года рождения, зная о необходимости оформления технической документации в установленный соглашением от 21 ноября 2019 г. срок, как установлено в ходе судебного разбирательства не предпринял мер к выполнению данной обязанности с целью устранения последствий несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, доказательств того, что им предпринимались данные меры в спорный период времени ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из данных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи