Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26527/2022[88-26744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Ю. к Е.В.В, Е.А.Ю, С.Е.Н, Комитету по управлению имуществом г. Саратова о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе С.Л.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Маликова В.В, Савину С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Е.В.В, ее представителя Ефимову И.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.В.В, Е.А.Ю, С.Е.Н, Комитету по управлению имуществом г..Саратова о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указала, что она, Е.В.В. и Е.А.Ю. являются собственниками долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, площадью 683 кв.м, кадастровый N. Она имеет долю в размере - 577/1000. Е.В.В. и Е.А.Ю. имеют в совместной собственности 423/1000 доли. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Просила суд: прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом; разделить жилой дом, выделить в ее собственность: литер А - жилая комната, площадью 14.4 кв.м, литер А - жилая комната, площадью 8, 1 кв.м, литер А 1 - кухня, площадью 6, 9 кв.м, литер А 4 - жилая комната, площадью 17, 7 кв.м, литер б1- холодная пристройка, площадью 2, 4 кв.м, литер б2 - холодная пристройка, площадью 7, 3 кв.м, общей площадью 56, 8 кв.м.; определить порядок пользовании земельным участком по фактически сложившемуся порядку: ей передать в пользование земельный участок площадью 335 кв.м. в границах ("данные изъяты"), Е.В.В. и Е.А.Ю. передать в пользование участок площадью 348 кв.м. в границах ("данные изъяты"); обязать Е.В.В. и Е.А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем изменения технических характеристик кровли пристройки Литер А5, изменив направление ската кровли в сторону части земельного участка, фактически занимаемого Е.В.В. и Е.А.Ю.; обязать С.Е.Н. срезать крону дерева, расположенного на участке по адресу: "адрес", не допускать разрастания кроны дерева, восстановить забор; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.; взыскать с Е.В.В. и Е.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб, 300 руб, 300 руб, 300 руб.; взыскать с С.Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г..Саратова от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд прекратил право общей долевой собственности С.Л.Ю, Е.В.В, Е.А.Ю. на жилой дом по адресу: "адрес". В собственность С.Л.Ю. выделены: литер А- жилая комната, площадью 14, 4 кв.м, литер А- жилая комната, площадью 8, 1 кв.м, литер А 1- кухня, площадью 6, 9 кв.м, литер А 4-жилая комната, площадью 17, 7 кв.м, литер б 1- холодная пристройка, площадью 2, 4 кв.м, литер б 2 - холодная пристройка, площадью 7, 3 кв.м, общей площадью 56, 8 кв.м. В собственность Е.В.В, Е.А.Ю. выделены: литер А 2- жилая комната, площадью 7, 8 кв.м, литер А - жилая комната, площадью 8, 7 кв.м, литер А- жилая комната, площадью 14, 7 кв.м, А 3- кухня, площадью 6, 2 кв.м, литер а 12- холодная пристройка, площадью 4, 2 кв.м, общей площадью 40, 4 кв.м. Порядок пользования земельным участком определен по фактически сложившемуся, С.Л.Ю. передан в пользование земельный участок в границах ("данные изъяты") согласно варианту, который отображен на демонстрационном плане N (приложение N к заключению эксперта), Е.В.В. и Е.А.Ю. в границах ("данные изъяты"). Суд обязал Е.В.В. и Е.А.Ю. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем изменения технической характеристики кровли пристройки Литер А5, изменив направление ската кровли в сторону части земельного участка, фактически занимаемого Е.В.В. и Е.А.Ю.

Суд обязал С.Е.Н. срезать крону дерева на участке по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 2 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N, следить за указанным деревом и не допускать разрастания кроны на расстояние не более 0, 2 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е.В.В. в пользу С.Л.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, с Е.А.Ю. в пользу С.Л.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, с С.Е.Н. в пользу С.Л.Ю, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, абзацы шестой, седьмой резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 года изложены в следующей редакции: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 683 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с формированием территории общего пользования с учетом необходимости обеспечения доступа сторон к соответствующей части жилого дома, выделив в пользование С.Л.Ю. земельный участок площадью 321 кв.м в координатах ("данные изъяты"), в пользование Е.В.В, Е.А.Ю. земельный участок площадью 334 кв.м. в координатах ("данные изъяты").

Выделить из земельного участка общей площадью 683 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в общее пользование С.Л.Ю, Е.В.В, Е.А.Ю. земельный участок площадью 28 кв.м. с координатами ("данные изъяты").

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.Ю. (577/1000 доли), Е.В.В. и Е.А.Ю. (423/1000 доли) являются собственниками жилого дома общей площадью 98, 4 кв.м, литер A, Al, A2, A3, A4, 61, 62, a12, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно постановлению мэра г. Саратова N 388-294 от 27 мая 2003 года Т.З.Ф. и С.А.Ф. сроком на 20 лет предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению, общей площадью 683 кв.м.

С.Е.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 252, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение экспертов ООО "Приоритет - оценка" N от 20 октября 2021 года, разделил жилой дом, определилпорядок пользования земельным участком между С.Л.Ю, Е.В.В. и Е.А.Ю. исходя из фактически сложившегося порядка в соответствии с вариантом N заключения эксперта, обязал Е.В.В. и Е.А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком С.Л.Ю. путем изменения технической характеристики кровли пристройки Литер А5, изменив направление ската кровли в сторону части земельного участка, фактически занимаемого Е.В.В. и Е.А.Ю, обязал С.Е.Н. срезать крону дерева на участке по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 2 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N, следить за указанным деревом и не допускать разрастания кроны на расстояние не более 0, 2 м. от границы с земельным участком с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком не согласился, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок используется его владельцами, в том числе для обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости.

Учитывая, что из заключения эксперта, схем составленных к нему следует, что при сложившемся порядке пользования спорным земельным участком часть жилого дома, находящегося во владении Е. от точки 5 до точки 7 расположена на границе земельного участка, находящегося в пользовании С.Л.Ю, а часть жилого дома, находящегося во владении С.Л.Ю. от точки 9 до точки 4 расположена на границе земельного участка, находящегося в пользовании Е, эксперт Аввакумов Р.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что им допущена ошибка в комментариях, содержащихся в схемах, часть спорного земельного участка, отмеченная красным цветом относится к части земельного участка, используемого Е, а часть спорного земельного участка, отмеченная зеленым цветом, - С.Л.Ю, такая ошибка допущена в схемах на л.д. 119, 120 том 2, на эти ошибки было указано экспертом в дополнениях от 22 ноября 2021 года к заключению (т. 2 л.д. 165-170), также эксперты Аввакумов Р.В, Афанасьева Е.В. пояснили, что через литер А 5, находящийся во владении Е. проходит газовая труба, обеспечивающая подачу газа для всего дома, и что данная труба проведена в дом со стороны земельного участка, находящегося в пользовании С.Л.Ю, через стену, обозначенную на схеме точками красного цвета 5-6, эксперт Аввакумов Р.В. в суде апелляционной инстанции показал, что по его мнению наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком является вариант с формированием территории общего пользования (вариант 2, л.д. 120 том N 2), поскольку определение такого порядка пользования спорным земельным участком обеспечит беспрепятственный доступ истцу и ответчикам к выделяемым каждому из них в собственность частям жилого дома, его внешним сторонам, к газовой трубе для их обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный экспертом второй вариант определения порядка пользования земельным участком с формированием территории общего пользования является наиболее правильным с позиции

рационального использования земельного участка с учетом расположения на нем жилого дома, переданных собственникам частей жилого дома, обязанности каждого из собственников обслуживать и содержать жилой дом, обслуживать газопровод, обязанности ответчиков по очистке кровли крыши литера А 5 и крыши основного строения, к которому примыкает указанный литер в обеспечение безопасного передвижения истца и членов ее семьи, а также иных третьих лиц по территории участка, являющегося единственным проходом к части жилого дома, находящегося во владении истца, в связи с чем решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции порядком пользования земельным участком направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами.

Однако представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из предложенных экспертом двух вариантов определения порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции обоснованно выбрал второй вариант, как наиболее оптимальный с учетом обеспечения возможности сторонам обслуживать свои части жилого дома, осуществлять проход к ним, обслуживать газопровод к жилому дому.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи