Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26539/2022[88-27286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2020 по иску Москалевой Антонины Федоровны к Журавлеву Алексею Сергеевичу, Журавлеву Олегу Валентиновичу, Журавлеву Сергею Валентиновичу, Журавлевой Олесе Олеговне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Журавлева Олега Валентиновича, Журавлева Сергея Валентиновича на решение Шатурского городского суда Московской области от 08.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Москалева А.Ф. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.С, Журавлеву О.В, Журавлеву С.В, Журавлевой О.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 296 руб. с учетом расходов на отправку телеграммы и по подготовке отчета об оценке, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала отделка коридора и кухни, размер ущерба составил 72 633 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены: солидарно с Журавлева А.С, Журавлевой О.В, Журавлева С.В, Журавлевой О.О. взыскана в пользу Москалевой А.Ф. в счет возмещения ущерба 72 633 руб, расходы по оплате оценки - 8 240 руб, по отправлению телеграммы - 423 руб, по оплате госпошлины - 2 378, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения, с Журавлева О.В, Журавлева С.В. в пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях по 17 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Журавлевым О.В, Журавлевым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Москалева А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.03.2020 г. по причине разрыва резьбового соединения смесителя в ванной, в зоне ответственности собственников жилого помещения выше расположенной квартиры N, собственниками которой являются Журавлев А.С, Журавлев О.В, Журавлев С.В, Журавлева О.О, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчету об оценке от 22.07.2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива отделке и имуществу квартиры N составляет 72 633 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что истцом доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ответчики отсутствовали в судебном заседании, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению извещений в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции восполнены права ответчиков на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении спора, по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца с учетом износа материалов составляет 111 071 руб, без учета износа материалов 115 024 руб.

Исходя из размера заявленных требований суд апелляционной инстанции доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклонил, оставив в силе решение суда, взыскав при этом с ответчиков расходы на оплату проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Ссылка на то, что истец не будет делать ремонт, что ответчики согласны своими силами произвести необходимый ремонт в квартире истца, не имеет правового значения по делу, поскольку это субъективное право истца делать или нет ремонт с привлечением ответчиков или иных лиц.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты проведённой по делу экспертизы до вынесения судебного постановления не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно её оплату взыскал с ответчиков. Вместе с тем ответчики не лишены возможности при принудительном взыскании её стоимости представить соответствующему лицу, доказательства её оплаты.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 08.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Олега Валентиновича, Журавлева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи