Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26546/2022[88-26789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлбанк" на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Мособлбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2013 г. между АКБ "Мособлбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 32 773, 42 долларов США под 12% годовых, на срок до 18 июня 2018 г, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего по состоянию образовалась просроченная задолженность. Требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга ответчик не исполнил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022г, исковые требования были удовлетворены частично с отказом в обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2013 г. между АКБ "Мособлбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, N, двигатель N HR 16 211590R, ПТС N), в размере 32 773, 42 долларов США, под 12% годовых, на срок по 18 июня 2018 г, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

Одновременно с заключением кредитного договора 18 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Банку.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 53 637, 25 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.

13 апреля 2015 г. года наименование АКБ "Мособлбанк" изменилось на ПАО "Мособлбанк" (в настоящее время АО "Мособлбанк").

24 декабря 2019 г. в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что согласно условиям договора залога транспортного средства от 18 июня 2013 г. ФИО1 передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN N, двигатель N N).

Согласно представленной МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, которым автомобиль был поставлен на учет 8 августа 2013 г. с одновременным снятием с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, которая приобрела автомобиль у ФИО2, транспортное средство было ввезено на территорию Белоруссии с целью регистрации по месту ее постоянного проживания. По итогам проверки сотрудниками ГАИ Белоруссии ей было выдано постоянное СТС на транспортное средство.

Как следует из общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 29 января 2015 г.

ФИО2 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу Банка; нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным; ФИО3 - добросовестный приобретатель спорного автомобиля, на момент сделки ей не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в реестре уведомлений таких сведений не было; Банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления в части разрешения вопроса о залоге автомобиля приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с Банком от 18 июня 2013 г. со сроком действия до 18 июня 2018 г, был заключен 18 июня 2013 г.

В соответствии с возражениями ФИО3 на исковое заявление ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 7 августа 2013 г, впоследствии 10 августа 2013 г. автомобиль был подарен ей отцом - ФИО2, при этом ей сначала было выдано временное свидетельство о регистрации от 10 августа 2013 г, а затем по итогам проверки было выдано 3 января 2014 г. постоянное СТС.

В силу пояснений ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 9 ноября 2021 г. на основании протокола, на который замечания не подавались, им 10 августа 2013 г. спорный автомобиль был продан дочери; в судебном заседании суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. он указал на то, что подарил автомобиль дочери; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 июня 2022г. ФИО2 также указывал, что 7 августа 2013 г. купил спорный автомобиль у ФИО1, а 10 августа 2013 г. подарил его дочери.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 29 января 2015 г.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога Банку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент сделки она не могла знать об его нахождении в залоге, так как в реестре уведомлений таких сведений не было.

Между тем судами не принято во внимание, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г, однако договор залога был заключен 18 июня 2013 г, а сделки по передаче спорного автомобиля сначала ФИО2, а затем ФИО3 в соответствии с материалами дела также были совершены до 1 июля 2014 г.

Тем самым, судами при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога выводы были сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени, установленных статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не была дана оценка при применении вышеуказанной нормы закона, с учетом ее толкования, тому, что согласно показаниям ответчиков спорный автомобиль то ли был подарен ФИО2 ФИО3 как последнему приобретателю спорного автомобиля, то ли продан.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении данного требования истцу, суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности относительно данного требования, указав, что на момент привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - 9 декабря 2021 г. - срок исковой давности, исчисляемый с 18 июня 2018 г, истек, между тем в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом первой инстанции в судебном заседании от 14 апреля 2021 г. в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО2, а в судебном заседании от 9 декабря 2021 г. в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Поскольку кредитный договор был заключен 18 июня 2013 г, как и договор залога спорного автомобиля, при этом срок действия кредитного договора установлен по 18 июня 2018 г, то в течение трех лет с указанной даты Банком могли быть предъявлены требования, в том числе относительно предмета залога.

Между тем суд первой инстанции, отказывая Банку в обращении взыскания на предмет залога по сроку исковой давности, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в иске от 12 февраля 2021 г. к ФИО1, зарегистрированном судом первой инстанции 19 февраля 2021 г, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, и материалы дела не содержат отказа истца от иска ни к ФИО1, ни к ФИО2, привлеченному к участию в деле судом первой инстанции. При этом заявление на привлечение надлежащего собственника автомобиля в качестве соответчика по делу было подано истцом в феврале 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого согласно выводам суда первой инстанции с 18 июня 2018 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в них также имеется копия аналогичного искового заявления Банка от 13 марта 2020 г. с приложением списка внутренних почтовых отправлений Банка от 18 марта 2020 г, в котором истец тоже просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако судом первой инстанции никакой оценки данному факту, исходя из вышеуказанной просьбы истца от марта 2020 г. и при наличии статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности при обращении за судебной защитой, применительно к обстоятельствам дела дано не было.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения в рамках проверки по апелляционной жалобе истца исправлены не были.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права в части разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи