Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26548/2022[88-27287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5089/2021 по иску Дащенко Светланы Анатольевны к АО "Мособлгаз", АО "Мособлгаз Юг" о возложении обязанности снести незаконный газопровод, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дащенко Светланы Анатольевны на решение Подольского городского суда Московской области от 02.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дащенко С.А. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз", АО "Мособлгаз Юг" о возложении обязанности снести незаконный газопровод, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 02.07.2019 г. истец приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", где по земельному участку и по стене ее дома проходит наружный газопровод к бане, расположенной на смежном земельном участке, построенный без проекта, с многочисленными нарушениями, не проходит техническое обслуживание. Кроме того, газопровод мешает ей использовать земельный участок, огородить его, создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дащенко С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 02.07.2019 г. между Озманяном Э.А, Белоконь И.Н. и Дащенко С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которого Дащенко С.А. приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.2 договора четыре части земельного участка площадью 25 кв.м, 27 кв.м, 151 кв.м, и 16 кв.м. имеют ограничения (обременения) прав.

Также из материалов дела следует, что в 2000 г. ГУП "Подольскмежрайгаз" по заказу ФИО5 составлен проект прокладки наружного газопровода к хозблоку, расположенному на земельном участке "адрес" который был согласован в администрации Домодедовского района Московской области и Подольском межрайонном тресте газового хозяйства ПО "Мособлгаз".

Строительство наружного газопровода осуществлялось ЗАО "Газстрой" г. Домодедово в период с 10.08.2000 г. по 11.09.2000 г.

14.09.2000 г. наружный газопровод принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией в ведение заказчика, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию.

В акте также указано, что обслуживание газопровода производится Подольским трестом газового хозяйства. ФИО5 получил устный инструктаж и печатные инструкции по безопасному пользованию газовыми приборами, что подтверждается распиской от 22.09.2000 г.

Ранее принадлежащий истице земельный участок с N и земельный участок с N на котором расположено строение "баня" являлись единым земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Озамян Э.А и Белоконь И.Н, строения - жилой дом и баня, расположенные по адресу: "адрес") были газифицированы одновременно в 2000 году.

В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером N является Кочергин Ю.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 г.

Согласно справки АО "Мособлгаз Юг" от 29.11.2021 г. с Кочергиным Ю.А. заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 17.11.2021 г. N.

Из материалов дела следует, что Дащенко С.А. неоднократно обращалась в АО "Мособлгаз Юг" по вопросу отключения газоснабжения в строение бани и ликвидации газопровода.

Из ответа АО "Мособлгаз Юг" на претензию истца от 17.06.2021 г. следует, что в филиале АО "Мособлгаз" "Юг" зарегистрирован лицевой счет для расчетов за услуги по поставке газа в помещение, расположенное по адресу: "адрес" Указанное строение было газифицировано в 2000 году. Источником газоснабжения в соответствии с проектным решением, согласованным в установленном порядке, являлся существующий цокольный ввод ранее газифицированного жилого дома N N с прокладкой надземного газопровода- ввода по фасаду жилого дома N N вдоль границ земельного участка к строению N. Заказчиком проекта газификации выступал абонент, являвшийся на тот момент собственником как жилого дома N, так и строения N. Газопровод был построен в полном соответствии с проектом и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается исполнительно-технической документацией. Сотрудниками Домодедовской районной эксплуатационной службы филиала 13.12.2019 г. проведено обследование газификации бани по указанному адресу. В ходе проверки несоответствий проектному решению выявлено не было. Также 18.12.2019 г. было проведено повторное обследование газопровода и газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: "адрес", при этом нарушений, создающих угрозу эксплуатации существующих газопроводов, а также нарушений требований безопасности, предусмотренными действующими нормами и правилами не выявлено. По заявлению абонента 18.12.2019 г. потребляющее оборудование бани отключено и по настоящее время не эксплуатируется.

27.09.2021 г. комиссией в составе главного инженера АО "Мособлгаз Юг", начальника и мастера АДУ Домодедовской РЭС произведен осмотр надземного газопровода и внутридомового газового оборудования строения "адрес". В результате осмотра установлено, что газопровод-ввод к строению N, внутренний газопровод, проложены в соответствии с проектной документацией и исполнительно-технической документацией, газовое оборудование строения N отключено с установкой заглушек на опусках, контрольные пломбы на отключающих устройствах не нарушены, утечки газа при обследовании не обнаружены. Нарушения, создающие угрозу эксплуатации существующих газопроводов, а также нарушения требований безопасности, предусмотренные действующими нормами и правилами, не выявлены.

По состоянию на 29.11.2021 г. сотрудники АДУ Домодедовского РЭС филиала АО "Мособолгаз Юг" выезжали по аварийной заявке по адресу истца только один раз 24.07.2021 г. на срабатывание клапана-отсекателя "нет газа перед газовыми приборами". Клапан-отсекатель взведен. Газоснабжение восстановлено в полном объеме. Утечек газа нет.

Из пояснений Дащенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2021 г. следует, что на момент приобретения истцом земельного участка наземный газопровод существовал, но продавцы Белоконь И.Н. и Озманян Э.А. обещали исправить расположение газовой трубы, закопав ее. Однако, не сделали этого. Договор купли-продажи заключался истцом добровольно.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 222, 304, 540, 1065 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходя из того, что спорный газопровод был построен в полном соответствии с проектом по заказу правопредшественника и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено. При этом, суд указал, что Дащенко С.А. не лишена права разрешения спора относительно расположения трубы газопровода в ином порядке.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что право собственности ответчика на спорный газопровод подтверждается актом от 14.09.2000 г, суд апелляционной инстанции указал, что из данного акта следует, что комиссией в составе представителей Подольского треста газового хозяйства, подрядчика ЗАО "Газстрой", ДРЭС произведен осмотр газопровода, определена техническая готовность объекта, по результатам которых, газопровод принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией в ведение заказчика без замечаний.

Доказательств наличия нарушений при строительстве и эксплуатации газопровода, угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем, ссылки в жалобе в указанной части, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы о том, что на земельный участок истца не зарегистрированы никакие ограничения и обременения, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что газопровод проходит по стене дома и земельному участку истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Более того, приобретая данное имущество в 2000 году, истица видела и знала о прохождении спорного газопровода по стене дома и земельному участку и не возражала против совершения сделки при указанных обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дащенко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи