Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26578/2022[88-26791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. 28 июня 2019 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля "Хендай Солярис", застрахованного по договору ОСАГО в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz С200 получил механические повреждения. При обращении истца к ответчику последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба и направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в указанной выплате было отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. указанное решение было изменено в части размера страхового возмещения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С200.

28 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля "Хендай Солярис" под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, нарушивший пункт N ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, ФИО6 - в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

5 июля 2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков гарантийного автомобиля.

Ответчиком была произведена оплата в размере 127 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 808 от 30 июля 2019 г. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 975181, с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении автомобиля на ремонт в СТО до 17 августа 2019 г. в связи с тем, что согласно заключению ИП ФИО7 по заказу истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 301 763 руб, с учетом износа - 257 976 руб.

Согласно заключениям ИП ФИО7 N 16-09/2019 и N 16/УИС стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 257 945, 85 руб, без учета износа - 301 763 руб, величина УТС - 45 232, 2 руб.

11 сентября 2019 г. истец получил отказ в направлении автомобиля на ремонт в связи с тем, что сервисы не имеют технической возможности отремонтировать автомобиль истца.

Ответчик предоставил экспертное заключение ООО "РАВТ-Эксперт" от 7 ноября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 158 700 руб, без учета износа - 186 600 руб. В связи чем ответчиком была произведена доплата истцу в размере 31 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 549 от 12 ноября 2019 г.

24 сентября 2019 г. истец направил ответчику требование о доплате.

Истец направил автомобиль на ремонт официальному дилеру, согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила 451 409, 5 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "НЭО". Согласно заключению эксперта N АЭ 30-12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 283 433 руб, с учетом износа - 241 032 руб, величина УТС - 41 800 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв его за основу, исходил из того, ответчик не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения; истец выбрал способ возмещения в виде выплаты денежных средств, что обусловливает доплату, исходя из определенной экспертом суммы ущерба с учетом износа; в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС; размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, исходил из того, что ответчик в нарушение требований законодательства об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому- третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, потому что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, при этом из материалов дела, в том числе из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что направление на ремонт не выдавалось истцу, в то же время, судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены, при этом из претензий и требования истца в адрес ответчика следует, что в ремонте истцу было отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи