Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26585/2022[88-30401/2022]

N 88-30401/2022 (N2-275/2016)

г. Саратов 29 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" о вынесении судебного приказа о взыскании с Федченкова СВ задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федченкова СВ

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 5 декабря 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Пойдем!" (ОГРН 1025480001073, ИНН 5401122100) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федченкова С.В. суммы задолженности по договору потребительского кредита от 23 ноября 2015 г. N N за период с 24 декабря 2015 г. по 1 декабря 2016 г. в сумме 245493 рублей 62 копеек, включая: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45264 рубля 12 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 229 рублей 50 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2827 рублей 47 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 5 декабря 2016 г. с Федченкова С.В. в пользу АО КБ "Пойдем!" по договору потребительского кредита за период с 24 декабря 2015 г. по 1 декабря 2016 г. взысканы: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45264 рубля 12 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 229 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 рублей 47 копеек, а всего взыскано 248321 рубль 9 копеек.

В кассационной жалобе Федченков С.В. просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Федченков С.В. в обоснование требований об отмене судебного приказа указывает на то, что мировым судьёй при вынесении судебного приказа не было учтено наличие у заявителя ограниченной дееспособности, а также то, что денежные средства будут удержаны с пенсии по инвалидности, с лица, лишенного права на осуществление любых финансовых сделок и их подписание с 2010 г. В порядке приказного производства заявить об этом должник не мог, поскольку копию судебного приказа не получал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Федченков С.В, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района Московской области от 5 декабря 2016 г. отменить.

Акционерному обществу коммерческому банку "Пойдем!" разъяснить право на предъявление заявленных к Федченкову СВ требований в порядке искового производства.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман