Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26586/2022[88-30533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску ИП Матвеевой Надежды Ивановны к Губертову Сергею Арнольдовичу о выселении, взыскании задолженности, убытков, по кассационной жалобе Губертова Сергея Арнольдовича на решение Видновского городского суда Московской области от 24.02.2021 г, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 29.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

ИП Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к Губертову С.А. о выселении из жилого дома, возложении обязанности возвратить жилое помещение в надлежащем исправном состоянии с учетом естественного износа соответствующем условиям договора и передать комплекты ключей от жилого дома и калитки, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 777 465 руб, пени в размере 15 843 921 руб, убытков в размере 1 097 433 руб, расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам: по оплате электроэнергии в размере 53 583 руб. 86 коп, указывая на то, что 10.01.2018 г..между Губертовым С.А. (наниматель) и ИП Матвеевой Н.И. (наймодатель) был заключен договор найма спорного жилого помещения. Условия договора существенно были нарушены ответчиком, оплата по договору найма не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в период с января 2018 г..в размере 2 777 465 руб. Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, 27.06.2020 г..истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и освобождении жилого помещения с предложением явиться на подписание акта приема-передачи жилого помещения 04.07.2020 г..в 12.00 час, однако ответчик в указанную дату не явился, дом не освободил, о чем был составлен акт. Ответчик до настоящего времени пользуется домом, не оплачивает пользование коммунальными услугами, срывает сделку по продаже дома, что влечет для истца убытки, которые она оценивает в размере 1 097 433 руб, состоящие из оплаты коммунальных услуг - электроэнергии, оплаченной самостоятельно истцом, в размере 155 420 руб, неустойки по договору продажи дома в размере 500 000 руб, процентов по кредитному договору в размере 397 273 руб, оплаты по договору оказания услуг по поиску покупателя в размере 44 740 руб.

Также договором были предусмотрены пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектом найма в размере 1% в день от просроченной суммы, а также за несвоевременное внесение платежей за пользование коммунальными услугами и за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию объекта найма, которые составляют 15 843 921 руб. Также образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 53 583, 86 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: Губертов С.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", участок N; на Губертова С.А. возложена обязанность возвратить Матвеевой Н.И. жилое помещение, передав комплект ключей от дома и калитки; с Губертова С. А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 777 465 руб, пени в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 155 417, 96 руб, задолженность за электроэнергию в размере 53 583, 86 руб, а всего - 3 986 466, 82 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 29.12.2021 г. размер задолженности по арендной плате и пени определен за период с января 2018 года по февраль 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. решение изменено в части размера взысканной неустойки и взысканной суммы: с Губертова С.А. взысканы пени за период с января 2018 года по февраль 2021 года в размере 400 000 руб, общая сумма, подлежащая взысканию составила 3 386 466, 82 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Губертовым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Матвеевой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

10.01.2018 г. между Губертовым С.А. (наниматель) и ИП Матвеевой Н.И. (наймодатель) был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодателем предоставлено во временное владение и пользование нанимателю указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 5.1 договора наниматель обязан своевременно выплачивать плату за пользование объектом найма, предусмотренную п.3. договора и нести все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. договора размер платы по договору устанавливается сторонами в размере 90 000 руб. и оплачивается ежемесячно, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1 условий договора ответчик обязан нести все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно счету за электроэнергию АО "Мосэнергосбыт" за февраль 2021 г. и ответа ООО "Мособлеирц" от 18.02.2021 г. на запрос суда по вопросу предоставления актуальных сведений по оплате за электроэнергию по лицевому счету 38967-021-40 по состоянию на 18.02.2021 г. за лицевым счетом числится задолженность в размере 53 583, 86 руб. Последняя оплаченная сумма в размере 109 550 руб. поступила на л/счет 4.09.2020 г.

Также истцом представлены квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в период действия договора найма, оплаченные ею на сумму 155 417, 96 руб.

Условия договора найма жилого помещения ответчиком не исполнялись, с 2018 года образовалась задолженность.

Условиями договора п.5.2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за пользование объектом найма более чем на 10 календарных дней наймодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора при условии предварительного направления нанимателю письменного уведомления об устранении указанных нарушений.

В соответствии с п. 5.2 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено наймодателем не позже чем за 5 календарных дней до его расторжения.

27.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в порядке п. 5.2 договора, освобождении жилого помещения и явке на подписание акта приема-передачи жилого помещения 04.07.2020 г. в 12.00 час.

По условиям заключенного договора договор найма между сторонами расторгнут в одностороннем порядке с 03.07.2020 года.

В соответствии с актом от 04.07.2020 г, составленным в присутствии представителей ТСЖ "Пуговичино" и свидетелей, Губертов С.А. заранее извещенный о процедуре подписания акта 04.07.2020 г. на телефонные звонки и звонки в дом не ответил, дверь дома не открыл.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 309, 330, 333, 420, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора найма, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о найме жилого дома с его последующим выкупом, поскольку договорами найма жилого помещения, заключенными сторонами с 2008 г, выкупная цена, условия и порядок выкупа не предусмотрены, дополнительного соглашения о выкупе сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии была погашена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность и отсутствие доказательств данного факта в материалах дела, а представленные в материалы дела квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в период действия договора найма на сумму 155 417, 96 руб. оплачены истцом, сведений об оплате электроэнергии ответчиком - не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выселении из жилого помещения Губертова С.А, о возложении на него обязанность возвратить Матвеевой Н.И. жилое помещение, передав комплект ключей от дома и калитки, о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, задолженности по электроэнергии, суд апелляционной инстанции вместе с тем не согласился с определенным судом размером пени.

Принимая во внимание представленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера правоотношений сторон, размера неисполненного в срок обязательства, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 15 843 921 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, снизил её до 400 000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что долга у ответчика перед истцом не имеется с учётом ранее произведённых им оплат до заключения данного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что между сторонами имелась договорённость о выкупе спорного домовладения, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на неправомерность рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика нельзя признать состоятельной, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлён судом надлежащим образом, а нахождение на амбулаторном лечении, о чём было сообщено суду в день рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24.02.2021 г. в неизмененной части, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 29.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губертова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи