Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26665/2022[88-27312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Григорьеву Илье Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Григорьеву И.А. (далее - ответчик, потерпевший) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269500 рублей с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5895 рублей, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2021 года (далее - ДТП) ответчику, как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение в сумме 269500 рублей. В последующем истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. В результате чего, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N принадлежащего Григорьеву И.А. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, - Толоконников Д.А. На дату указанного события риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "МАКС", к которому 1 июля 2021 года потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и, рассмотрев которое, истец произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 269500 рублей.

В целях установления обстоятельств получения указанным выше автотранспортным средством механических повреждений по заказу страховщика экспертом ООО "Эксперно-Консультационный Центр" составлен акт экспертно-технического исследования N УП-501843 от 30 июля 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах компетентных органов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении иска отказал, исходил из того, что выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отказывая в иске суд первой инстанции, установил, что согласно выводам заключения независимой экспертизы N N от 23 сентября 2021 года ООО "АВТО-АЗМ", проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения иного потерпевшего по обстоятельствам этого же ДТП от 23 июня 2021 года, при контакте непосредственно автомобиля ответчика - автомобиля "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Toyota Brevis", государственный регистрационный знак N, возникли повреждения, в результате нарушения правил дорожного движения причителем вреда водителем автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак У406СХ36, Толоконниковым Д.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведённой оценкой доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что, вопреки утверждениям страховщика, заключение, составленное 23 сентября 2021 года экспертом-техником ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. соответствует требованиям Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части этого заключения по результатам экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца относительно обстоятельств ДТП от 23 июня 2021 года.

В обоснование недостоверности выводов указанного эксперта страховщик ссылался на составленный ООО "ЭКЦ" акт экспертно-технического исследования N УП-501843 от 30 июля 2021 года, который не отвечает требованиям полноты и допустимости. Из представленной страховщиком в материалы дела незаверенной копии данного письменного документа, следует, что экспертно-техническое исследование было осуществлено лицами, не осматривавшими автомобили, выводы основаны лишь на имеющихся фотографиях без изображения транспортного средства непосредственно ответчика, т.е. без сопоставления с ним, при этом не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности, что также повлияло на полноту исследования, приведя в итоге к предположениям и догадкам, не основанным на реальных фактах и обстоятельствах, тогда как при рассмотрении заявления ответчика о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра поврежденного имущества, у страховщика не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты.

Судебная коллегия критически оценила представленное страховщиком экспертное исследование, как основанное на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Одним из участников являлся владелец автомобиля "Toyota Brevis", государственный регистрационный знак N по обращению которого финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы, автомобиль "Toyota Brevis" непосредственно совершил столкновение с автомобилем "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, вследствие чего, как на автомобиле "Toyota Brevis", так и на автомобиле "Mazda Tribute", имеются контактные пары, образовавшиеся при столкновении данных автомобилей.

Довод о том, что решение финансового уполномоченного в пользу участника ДТП от 23 июня 2021 года владельца автомобиля "Toyota Brevis", государственный регистрационный знак N, оспаривается страховщиком, не является основанием для сомнений суда в обоснованности такого решения. И как следствие не является основанием для сомнений в выводах заключения эксперта о соответствии повреждений на автомобиле иного участника ДТП, который взаимодействовал (контактировал) непосредственно с автомобилем ответчика, обстоятельствам ДТП, что презюмирует наличие на автомобиле ответчика повреждений полученных в данном же ДТП в результате взаимного столкновения. Доказательств отмены данного решения финансового уполномоченного страховщик не представил.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова