Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26722/2022[88-27222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Мастер-Капитал" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1, ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", ООО "Биг-Бер Групп", ООО "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 г. между Банком и ООО "ТД "Лидер ЖБИ" был заключен договор N 45/к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. сроком до 20 марта 2018 г. Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 к договору стороны пришли к соглашению о размере кредита, не превышающем 94 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 45/к-17п1 от 21 марта 2017 г. между Банком и ФИО7; договор поручительства N 45/к-17п2 от 21 марта 2017 г. между Банком и ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор"; договор от 13 ноября 2015 г. с ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" N 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; договор от 12 октября 2015 г. с ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" N 135/к-15з3 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; договор поручительства N 45/к-17п3 от 8 ноября 2017 г. между Банком и ООО "Биг-Бер Групп"; договор поручительства N 45/к-17п4 от 8 ноября 2017 г. между Банком и ООО "Бер Групп". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018 г. составила 111 484 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N N Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, обращено взыскание на заложенное имущество и отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с истечением сроков действия договоров поручительства на момент обращения истца с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационные жалобы Банка в лице Агентства, ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение от 16 октября 2019 г. и определение суда кассационной инстанции от 16 марта 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с подачей кассационной жалобы не привлеченным к участию в деле конкурсным кредитором ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" - ООО "Плюс".

Протокольным определением от 16 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО "Бер Групп", прекращении производства по делу в отношении ООО "Биг-Бер Групп"; исковые требования к ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" об обращении взыскания на имущество по договорам о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющемся заемщиком, от 13 ноября 2015 г. N 135/к-15з2, от 12 октября 2015 г. N 135/к-15з были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части передачи исковых требований истца к ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Московской области, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 г. между Банком и ООО "ТД "Лидер ЖБИ" был заключен договор N 45/к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. сроком до 20 марта 2018 г.

Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 к договору стороны пришли к соглашению о размере кредита, не превышающем 94 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N 45/к-17п1 от 21 марта 2017 г. между Банком и ФИО7; договор поручительства N 45/к-17п2 от 21 марта 2017 г. между Банком и ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор"; договор залога с ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" N 135/к-15з2 о залоге недвижимого имущества, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; договор залога с ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" N 135/к-15з3 о залоге недвижимого имущества от 12 октября 2015 г, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; договор поручительства N 45/к-17п3 от 8 ноября 2017 г. между Банком и ООО "Биг-Бер Групп"; договор поручительства N 45/к-17п4 от 8 ноября 2017 г. между Банком и ООО "Бер Групп".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2018 г. составила 111 484 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N N Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Басманный районный суд г. Москвы, однако определением суда от 1 августа 2018 г. иск был возвращен ввиду неподсудности его данному суду с разъяснением права на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ООО "ТД "Лидер ЖБИ" был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность; расчет задолженности, представленный истцом, является верным, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залога; задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; стоимость заложенного имущества не оспорена, оно подлежит продаже с торгов; срок предъявления требований к поручителям не пропущен, был прерван подачей иска в Басманный районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска к ФИО1 и ООО "Бер Групп" о взысканий в солидарном порядке задолженности в связи с договорами поручительства не имеется ввиду окончания срока поручительства, поскольку из пунктов 4.2 всех договоров поручительства следует, что срок поручительства был установлен до 20 сентября 2018 г, однако с иском истец обратился лишь 17 декабря 2018 г, срок поручительства истек; ранее истец обращался с аналогичным иском в Басманный районный суд г. Москвы, определением суда от 1 августа 2018 г. иск был возвращен ввиду неподсудности его данному суду, при этом в течение двух месяцев до окончания срока поручительства кредитор по предъявлению аналогичного иска после возврата иска действий не предпринимал и препятствий для подачи иска не имел; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Биг-Бер Групп" прекратило свою деятельность 2 ноября 2021 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ, тем самым, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению; 26 января 2021 г. Арбитражный суд Московской области (дело N) признал ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее. Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. по заявлению кредитора было возбуждено производство о банкротстве должника - ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор"; 22 марта 2019 г. определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение; 26 января 2021 г. арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий; с иском истец обратился 17 декабря 2018 г.; решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2019г, которым были удовлетворены исковые требования по настоящему делу, было отменено, и суд апелляционной инстанции 16 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом представитель истца настаивал на исковых требованиях. В то же время, согласно вышеуказанным нормам процессуального законодательства дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражными судами, и при выяснении, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает его туда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование Банка, обеспеченное залогом по вышеназванным договорам о залоге, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 г. по делу N о признании должника несостоятельным (банкротом).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи