Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26736/2022[88-26968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2019 г. заключила с ФИО9 договор займа, по условиям которого последней были переданы денежные средства в размере 55 000 евро на срок, установленный в договоре, при этом денежные средства переданы для ФИО9 ФИО2 в размере 3 880 000 руб, тот денежные средства не передал и истцу не возвратил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 г. ФИО8 и ФИО9 заключили договор займа на сумму 55 000 евро на срок до 31 июля 2021 г, сумма займа подлежала передаче ФИО9 равными траншами в течение 8 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа заем является целевым и используется для оплаты вознаграждения за оказываемую адвокатом заемщику правовую помощь и текущих расходов, связанных с оказанием такой помощи. Получение суммы займа может быть подтверждено распиской адвоката при наличии между ним и заемщиком соглашения об оказании правовой помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31 июля 2021 г.

Денежные средства по договору займа от 24 июля 2019 г. в размере 3 880 000 руб. двумя равными платежами были переданы ФИО2 для передачи ФИО9, которые в дальнейшем переданы не были.

В подтверждении своих доводов истец представил две расписки от 24 июля 2019 г. и от 19 сентября 2019 г.

В тексте расписки от 24 июля 2019 г. указано, что адвокат ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 1 940 000 руб. для ФИО9 по договору займа от 24 июля 2019 г.

Аналогичный текст содержится в расписке от 19 сентября 2019 г.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, но при этом указывал, что денежные средства не подлежали передаче ФИО9, поскольку у той были неисполненные денежные обязательства перед ответчиком в части оплаты его услуг как адвоката по представлению ее интересов по факту противоправных действий ее бывшего супруга ФИО6 в рамках уголовного преследования, для чего и были составлены подготовленные ответчиком соглашение с ФИО9 и договор займа.

В подтверждение своих доводов ответчик представил проект соглашения об оказании юридической помощи с ФИО9 от 24 июля 2019 г, заявление ФИО9 в правоохранительные органы от 19 сентября 2019 г, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела, как и скриншот переписки ответчика с ФИО11.

Также в материалы дела истцом была представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО9 ответчику на представление ее интересов в компетентных органах, в том числе в суде.

С иском истец обратился в мае 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства ответчику, не имеется; договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО9, по условиям которого ФИО9 обязана вернуть истцу заем, срок исполнения обязательств по договору займа еще не истек, соответственно, истец не лишен права предъявить требования о возврате займа непосредственно к заемщику ФИО9; сама ФИО9 никаких самостоятельных требований к ФИО2 не предъявляет; закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место исполнение обязательств третьего лица по передаче денежных средств заемщику, а потому у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств; истец, передавая денежные средства ответчику, достоверно знал об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику как адвокату для ФИО9 по договору займа, который является целевым и используется для оплаты ФИО9 вознаграждения адвокату, при этом получение суммы займа может быть подтверждено распиской адвоката; в соответствии с буквальным толкованием договора займа и расписок действительные отношения между сторонами возникли из обязательственных отношений по договору займа; полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, отмечая, что согласно распискам ответчик как адвокат получил денежные средства по целевому договору займа между истцом и ФИО9 для оплаты последней услуг адвоката, при этом из приобщенного к материалам скриншота переписки следует, что ответчик отправлял Ekaterina Nazarova вариант договора займа и соглашения с адвокатом 23 июля 2019 г, представив также в материалы дела проект соглашения об оказании юридической помощи с ФИО9 от 24 июля 2019 г, что соответствует содержанию пункта 1.4 договора займа при его толковании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи