Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26776/2022[88-31375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой А. И. к Российскому союзу автостраховщиков, ГредякИ. И. В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Изотова А. И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ГредякИ. И. В, в котором просила взыскать с РСА 62 996 рублей неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в счет возмещения вреда за период с 16 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, а также с Гредякиной И.В. - 32 300 рублей, составляющих разницу между произведенной компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 1 января 2021 года.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Горнаков А.М. просит апелляционное определение от 5 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

В кассационной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению общества, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 января 2021 года вблизи дома N80 по ул.Гвардейской г.Валуйки Белгородской области Гредякина И.В. управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащим Гредякину С.Н, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащее Изотовой А. И, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а причинителя вреда - в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года NОД -2003 у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 года между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19 февраля 2021 года Изотова А.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

2 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере 274 200 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Изотова А.И. обратилась к независимому эксперту ООО "БелЭксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 51 100 рублей.

Изотова направила в адрес РСА претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 101 800 рублей, выплате неустойки - 59 044 рублей, возмещении расходов по экспертизы - 12 000 рублей.

17 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" доплатило Изотовой А.И. 113 800 рублей, из которых: 50 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 51 100 рублей - утрата товарной стоимости, 12 000 рублей - расходы на оплату экспертизы. Кроме того, истцу была выплачена неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 1 138 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Изотова А.И. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 марта 2021 года по 17 мая 2021 года с учетом выплаченных 1 138 рублей составляет 62 996 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между произведенной компенсационной выплатой в счет возмещения вреда и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 1 января 2021 года, а с РСА - неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в счет возмещения вреда за период с 16 марта 2021 года по 17 мая 2021 года. При этом условия для снижения заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ судами по представленным в дело доказательствам не установлены.

Поскольку судебные постановления не оспариваются в части выводов о взыскании убытков, а РСА в кассационной жалобе указывает только на основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судом кассационной инстанции выводы нижестоящих судов проверяются только в оспариваемой части.

По существу возникший спор судами в данной части разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами нижестоящих инстанций у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ для решения вопроса о снижении неустойки предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, касающихся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, РСА не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что РСА не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую заявитель полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Изотовой А.И. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Ссылки РСА на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение из суда апелляционной инстанции вручено адресату. Кроме того, информация о движении дела размещалась в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик, обратившись к ней, имел возможность ознакомиться о ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию РСА, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.