Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26785/2022[88-27421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибатдиновой Надежды Тимофеевны к Орловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, по кассационной жалобе Орловой Елены Владимировны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Рябинина С.В. представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гибатдинова Н.Т. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обосновании требований указала, что межу ней, ее сыном Гибатдиновым А.М, который сожительствовал с ответчиком Орловой Е.В. с 2014 года, и ответчиком, была достигнута договоренность, по условиям которой она передает им деньги на покупку в общую долевую собственности квартиры, они в течение 4 лет возвращают денежные средства, кроме того регистрируют между собой брак, и совместно проживают в квартире.

В августе 2021 года Гибатдинова Н.Т. узнала от сына, что ответчик оформила право собственности на квартиру на себя, от выделения доли в праве собственности на сына Гибатдинова А.М. уклонилась, денежные средства решилане возвращать, при этом предложила ему выселиться из квартиры.

Полагая, что оплатив часть покупной стоимости квартиры за Орлову Е.В, последняя неосновательно за ее счет обогатилась, истец просила взыскать с Орловой Е.В. в пользу Гибатдиновой Н.Т. неосновательное обогащение в сумме 899 000 рублей, проценты за пользованием чужими средствами за период с 1 сентября 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 24 063 руб, государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года исковые требования Гибатдиновой Н.Т. к Орловой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворены частично.

С Орловой Е.В. в пользу Гибатдиновой Н.Т. взысканы денежные средства в размере 899 000 руб, государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Орлова Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Гибатдиновой Н.Т. 2 октября 2017 года произведен перевод собственных средств Бессоновой О.В. в размере 899 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Ворошилова, д. 69, кв. 30 от 2 октября 2017 года, заключенного между Азиковым А.Ю, действующим в интересах Бессоновой О.В. (продавец), и Орловой Е.В. (покупатель).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 2 октября 2017 года стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик Орлова Е.В. не оспаривала оплату части покупной стоимости квартиры 2 октября 2017 года в размере 899 000 руб. истцом, при этом указывала на добровольность оплаты, отсутствие между ними договоренности о возврате данных денежных средств, и на осведомленность истца о приобретении квартиры в ее единоличную собственность. Кроме того заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В приобретенной квартире ответчик Орлова Е.В. выделила доли в праве собственности несовершеннолетним детям, ввиду приобретения квартиры с использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что 2 октября 2017 года при заключении сделки купли-продажи квартиры ответчик неосновательно сберегла денежные средства в сумме 899 000 руб, поскольку данная сумма перечислена истцом в пользу продавца в счет оплаты части покупной стоимости квартиры, в отсутствие правовых оснований. Такое сбережение имущества ответчиком как покупателем квартиры не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установив момент неосновательного обогащения ответчиком 2 октября 2017 года, суд пришел к выводу, что о неосновательном обогащении истец узнала в августе 2021 года. Момент осведомленности истца о нарушении ее прав суд обосновал невыполнением ответчиком договоренностей, о которых истец указала в иске. В связи с чем в применении пропуска срока исковой давности отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правильности постановленного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи на условиях возвратности.

Истец, в свою очередь, ссылалась на договоренность между ней, сыном и ответчиком о приобретении квартиры в общую долевую собственность ее сына и ответчика, обязанность возвратить деньги в течение 4 лет, зарегистрировать брак и совместно проживать в приобретенной квартире.

Исходя из вышеуказанных норм права при разрешении требования истца, мотивированного неосновательным сбережением ответчиком за счет средств истца денежных средств в спорной сумме, суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту добровольного перечисления истцом оплаты стоимости квартиры, приобретенной в 2017 года на имя ответчика.

В зависимости от оценки этих обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало сделать вывод о том, знал ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил исключительно из доводов истца о том, что между Гибатдиновой Н.Т. (истец) с одной стороны и Гибатдиновым А.М. (сын истца) и Орловой Е.В. (ответчик) с другой стороны была договоренность, что истец оплачивает покупную стоимость квартиры, а Гибатдинов А.М. и ответчик зарегистрируют брак между собой, оформят права собственности на купленную квартиру на Гибадинова А.М. и ответчика в равных долях и будут совместно проживать в вышеуказанной квартире и в течение 4 лет возвратят денежные средства Гибатдиновой Н.Т.

Вместе с тем материалами дела не подтверждены обстоятельства перечисления спорных средств продавцу квартиры за Орлову Е.В. на условиях возвратности, а равно обстоятельства дачи ею заверения об оформлении доли в праве собственности на квартиру на сына истца.

Не получили оценку доводы ответчика об осведомленности истца о приобретении квартиры только Орловой Е.В, которая не состояла в браке с Гибатдиновым А.М, но имела возможность приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, и что истец лично присутствовала на сделке.

Само по себе не отрицание ответчиком намерения зарегистрировать брак с сыном истца и проживать с ним одной семьей, не может расцениваться как условие соглашения или договоренности (или как встречное обязательство), к которому могут быть применены нормы гражданского законодательства. Такая сфера жизни людей не является предметом регулирования закона.

Истец, указывая на достижения договоренности оформить квартиру, оплачиваемою ею в части, в общую долевую собственность ответчика и сына истца, и предоставление такой оплаты на условиях срочности и возвратности, не представила в материалы дела письменный текст соглашения.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку обстоятельствам совершения платежа и последующее поведение сторон, наличие между истцом и ответчиком семейно-родственных отношений, длительное непредъявление финансовых претензий с учетом их возникновения в 2017 году.

Суду следовало дать оценку предоставлялись ли истцом денежные средства добровольно при заведомо для нее несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Кроме того, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента предъявления ответчиком устного требования о выселении ее сына из квартиры в августе 2021 года.

Вместе с тем, суд, при разрешении спора, установив момент неосновательного обогащения ответчика - 2 октября 2017 года, пришел к выводу, что такое обогащение стало неосновательным для истца только в августе 2021 года. Однако суд не учел, что о нарушении прав истец должна была узнать с момента неисполнения, как она об этом указывает в иске, достигнутой договоренности, ввиду приобретения квартиры исключительно на ответчика, с учетом доводов ответчика о том, что истец присутствовала на сделке и знала о содержании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен также нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи