Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26808/2022[88-27367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мишина Н.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о зачете в стаж периодов и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Мишина Н.С.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мишин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Курской области) о зачете в стаж периодов и перерасчете пенсии.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мишина Н.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Мишин Н.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя ГУ - ОПФ РФ по Курской области Ефановой Т.Н. об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Учитывая, что представителем ГУ - ОПФ РФ по Курской области Ефановой Т.Н. не обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ГУ - ОПФ РФ по Курской области.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мишин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 октября 2001 года является получателем пенсии, которая была ему назначена в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия на общих основаниях устанавливалась мужчинам по достижении 60 лет при общем трудовом стаже не менее 25 лет, в размере 55 процентов заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии, и была рассчитана из заработной платы в размере 863 рубля 76 копеек согласно представленной им в выплатное дело справке о заработке за 5 лет за период с октября 1986 года по сентябрь 1991 года, размер пенсии составлял 713 рублей 27 копеек.

С 01 января 2002 года размер пенсии истца был определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для него варианту, которым не предусмотрена возможность включения в стаж периодов обучения в техникуме и в институте, при этом применено максимальное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2 (у истца оно составляло 1, 509).

Судами установлено, что с 01 сентября 2002 года и с 01 декабря 2002 года производился перерасчет пенсии в сторону увеличения в связи с предоставлением истцом дополнительных документов о периодах работы на "Орловском заводе дорожных машин" и в Орловской коллегии адвокатов.

С 01 января 2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как работающему пенсионеру в беззаявительном порядке Мишину Н.С. производился перерасчет страховой пенсии по данным индивидуального персонифицированного учета (в том числе с учетом сумм страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете, включая страховые взносы за 2018 год и за 2019 год).

Судами установлено, что на момент разрешения спора размер страховой пенсии по старости составлял 17524 рубля 26 копеек, что наиболее выгодно по сравнению с размером пенсии, исчисленным из стажа с учетом периодов обучения (43 года 04 месяцев 17 дней) - 10857 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2002 года Мишину Н.С. назначена трудовая пенсия по старости по наиболее выгодному для истца варианту исчисления по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусмотрена возможность включения в трудовой стаж периодов обучения, поименованных в пункте 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Проанализировав представленный пенсионным органом расчет размера страховой пенсии по старости с 01 января 2015 года, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе с учетом страховых взносов за 2018 год и 2019 год, суд полагал его верным, указав на отсутствие нарушений пенсионных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о возможности учета при определении расчетного размера пенсии его среднемесячного заработка за период с 1992 года по 1996 год, так как соотношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляло 1, 509, в то же время в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2, при этом соотношение в указанном размере, являющемся максимальным, уже учтено при расчете пенсии истца, в связи с чем учет среднемесячного заработка за указанный выше период не повлияет на размер его страховой пенсии по старости.

При этом указал, что возможность включения в трудовой стаж периодов обучения предусмотрена пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то же время наиболее выгодный для истца вариант расчета - по пункту 3 статьи 30 указанного закона, который и был применен. Оценка пенсионных прав с одновременным использованием различных способов, установленных законом, в частности, подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим, не предусмотрена действующим правовым регулированием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для перерасчета страховой пенсии с учетом страховых взносов за период работы истца с 2003 года по 2019 год в адвокатском кабинете не имеется, поскольку указанные страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете, пенсионным органом учтены.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Мишиным Н.С. в кассационной жалобе, о необходимости учета периода обучения в техникуме и институте, несостоятельны, как правильно указано судами, возможность включения в трудовой (страховой) стаж периода обучения возможно лишь в случае, если расчет пенсии производится в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как пенсия назначена истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Закона, по наиболее выгодному для истца варианту.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости исчисления размера трудовой (страховой) пенсии за период с 1992 года по 1996 год обосновано признаны судами несостоятельными ввиду того, что учет среднемесячного заработка за указанный выше период не повлияет на размер страховой пенсии по старости Мишина Н.С.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мишина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: