Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26812/2022[88-31151/2022]

Дело N 88-31151/2022 (N9-13/2021)

УИД 0

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Е. Р. к индивидуальному предпринимателю Селину В. А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей"

на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г.Липецка от 16 мая 2022 года о пересмотре определения о повороте исполнения решения суда, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 года

установил:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", действующее в интересах Каримовой Е. Р, обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 22 августа 2019 года, дополнительного решения судьи от 16 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2021 года, заявление удовлетворено. Суд постановилпроизвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 22 августа 2019 года, дополнительного решения судьи от 16 января 2020 года, взыскать с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканную сумму в размере 1 3151 рублей 93 копеек, определение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2021 года о повороте исполнения решения суда отменить, исполнительные листы возвратить в судебный участок без дальнейшего исполнения.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в кассационной жалобе просит судебные постановления изменить. По мнению подателя жалобы, неустойка начисляется до исполнения всего решения суда, а не его части, судами неверно истолкована резолютивная часть решения, неверно определен момент фактического исполнения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В данной статье указаны конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено, что 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Елены Раульевны к индивидуальному предпринимателю Селину Виталию Андреевичу о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. 3000 рублей, неустойку в размере 2 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 607 рублей 50 копеек, взыскать с ИП Селина В.А. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 1 607 рублей 50 копеек, госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 700 рублей.

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка вынесено дополнительное решение, которым с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 90 рублей в день, но не более 3 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 решение мирового судьи от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 16 января 2020 года изменено, с ИП Селина В.А. взыскано в пользу Каримовой Е.Р. неустойку за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 453 рублей 24 копейки в день, но не более 1 2678 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года отменено апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года вышеназванные решение и дополнительное решение отменены, по делу постановлены новые решения, которыми с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканы денежные средства в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ИП Селина В.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года отменено апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года решение мирового судьи от 22 августа 2019 в части взыскания с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки в размере 2 430 рублей и дополнительное решение мирового судьи от 16 января 2020 года о взыскании с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда отменены, в удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Каримовой Е.Р. к ИП Селину В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 6 июля 2019 года по дату возврата уплаченной по договору суммы отказано, с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взысканы денежные средства в сумме 5 000 рублей, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 1 000 рублей, госпошлина в бюджет г.Липецка в размере 420 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2022 решение мирового судьи от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение от 16 января 2020 года изменено, с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 453 рублей 24 копейки в день, но не более 1 2678 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее 29 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 22 августа 2019 года, дополнительного решения от 16 января 2020 года, ИП Селину В.А. возвращена взысканная в пользу Каримовой Е.Р. денежная сумма в размере 24 333 рублей, взысканная в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" сумма в размере 607 рублей 50 копеек, а также взысканные в доход государства - 280 рублей.

При таких обстоятельствах, суды, установив, основания для поворота исполнения судебных актов, правомерно его произвели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г.Липецка от 16 мая 2022 года о пересмотре определения о повороте исполнения решения суда, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.