Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26817/2022[88-27239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Светланы Владимировны к Коваленко Михаилу Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Орловой Светланы Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Орлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коваленко М.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 269 986 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года по вине водителя Коваленко М.Т, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. Согласно условиям договора страхования действительная стоимость транспортного средства на момент его заключения составляла 811 700 рублей, страховая сумма - 811 700 рублей, страховая премия составляла 14 711 рублей, франшиза не установлена.

В связи с конструктивной гибелью транспортного средства "данные изъяты" в результате указанного ДТП ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 713 014 рублей, исходя из страховой суммы на момент ДТП, франшизы и стоимости повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском к виновнику ДТП.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коваленко М.Т. в пользу Орловой С.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

В кассационной жалобе Орлова С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов лишь о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер N, под управлением Орловой С.В, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, под управлением Коваленко М.Т.

Виновным в данном ДТП был признан Коваленко М.Т.

Судом также установлено, что 7 декабря 2018 года между Орловой С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии 7100 N 2174059) по рискам "Ущерб + Хищение" и дополнительное соглашение к нему.

Признав рассматриваемый случай страховым, установив то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka составляет 603 861 рубль, в связи с чем его ремонт нецелесообразен, ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора N 17278718 от 11 сентября 2019 года о передаче транспортного средства выплатило Орловой С.В. страховое возмещение в сумме 713 014 рублей. При этом по соглашению сторон истцом страховщику передано указанное выше поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи N 17278718 от 4 октября 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на подготовленное ООО "Экспертцентр" заключение эксперта от 13 июля 2019 года, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, поскольку рыночная стоимость автомобиля Opel Mokka на момент ДТП составляла 983 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 7 сентября 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Оценочная фирма "Профессионал" Булавину А.В. и эксперту-оценщику ФИО7

Согласно заключению экспертов N 44-2020 от 18 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka по состоянию на 13 июля 2019 года составила 810 179 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (13 июля 2019 года) составила 555 000 рублей. Экспертами указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а также того, что выплаченной страховщиком истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Коваленко М.Т. в пользу Орловой С.В, суд первой инстанции исходил из разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика как виновника рассматриваемого ДТП в пользу истца денежных средств в размере 97 165 рублей.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном определенном судом размере ущерба, причиненного ей в результате рассматриваемого ДТП и подлежащего взысканию с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия, поверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Орловой С.В, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи