Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26836/2022[88-27368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Просолуповой В.В. к администрации Суджанского района Курской области о признании права на предоставление компенсации расходов по оплате коммунальных платежей с момента выхода на пенсию, предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Просолуповой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Просолупова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суджанского района Курской области о признании права на предоставление компенсации расходов по оплате коммунальных платежей с момента выхода на пенсию, предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Просолуповой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года решение Суджанского районного суда Курской области от 08 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Просолуповой В.В. к администрации Суджанского района Курской области о признании права на предоставление компенсации расходов по оплате коммунальных платежей с момента выхода на пенсию, предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В поданной кассационной жалобе Просолуповой В.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Просолупова В.В. с 1984 года осуществляла педагогическую деятельность в различных образовательных учреждениях: в период с 15 августа 1984 года по 25 августа 1985 года работала учителем математики в Амонской средней школе Хомутовского района Курской области; с 26 августа 1985 года по 05 августа 1987 года - учителем математики в Горнальской восьмилетней школе Суджанского района Курской области; с 15 августа 1987 года по 26 октября 1995 года - учителем математики в Карповской восьмилетней школе УССР; с 27 октября 1995 года по 15 августа 2007 года - учителем математики, координатором детского движения в Обуховской неполной средней школе (с 05 сентября 2006 года МОУ "Обуховская основная общеобразовательная школа") Кореневского района Курской области; с 16 августа 2007 года по 31 августа 2008 года - учителем физики и математики в МОУ "Казачелокнянская средняя общеобразовательная школа" Суджанского района Курской области; с 01 сентября 2008 года по 25 августа 2010 года - учителем физики и математики в МОУ "Воробжанская средняя общеобразовательная школа" Суджанского района Курской области; с 31 августа 2010 года по 31 августа 2015 года - учителем математики и физики в МОУ "Гончаровская общеобразовательная школа" Суджанского района Курской области (с 07 декабря 2011 года - МКОУ "Гончаровская средняя общеобразовательная школа"); с 01 сентября 2015 года - учителем математики в МКОУ "Суджанская средняя общеобразовательная школа N1" Суджанского района Курской области.

01 сентября 2009 года Просолуповой В.В. назначена досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Просолупова В.В, осуществляя педагогическую деятельность, более 10 лет работала в сельской местности. На момент назначения пенсии истец работала в МОУ "Воробжанская средняя общеобразовательная школа" Суджанского района Курской области, расположенном в сельском населенном пункте. С 10 ноября 1995 года по 18 февраля 2013 года была зарегистрирована и проживала в сельском населенном пункте - "адрес", вместе с тем, социальными льготами по оплате жилья и коммунальных услуг не пользовалась.

В период работы в МКОУ "Гончаровская средняя общеобразовательная школа", расположенном в сельском населенном пункте, истцу в 2014 - 2015 годах предоставлялись льготы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

С 18 февраля 2013 года по настоящее время Просолупова В.В. проживает и значится зарегистрированной по адресу: "адрес". С 01 сентября 2015 года работает в должности учителя математики в МКОУ "Суджанская средняя общеобразовательная школа N", расположенном в городе Суджа Курской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения как проживающему в сельской местности педагогическому работнику, вышедшему на пенсию, в Курской области действовали правовые акты, предусматривающие предоставление такой компенсации педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций, при соблюдении следующих обязательных условий: стаж работы в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа не менее 10 лет, проживание там и на момент выхода на пенсию пользование мерами социальной поддержки, установленными Законом Курской области от 23 декабря 2005 года N.

На момент назначения пенсии - 01 сентября 2009 года Просолупова В.В. мерами социальной поддержки, установленными Законом Курской области от 23 декабря 2005 года N-ЗКО "О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", не пользовалась; с 01 сентября 2015 года истец работает учителем математики в МКОУ "Суджанская средняя общеобразовательная школа N", расположенном в городской местности - г.Суджа Курской области; с 18 февраля 2013 года по настоящее время истец проживает в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Просолуповой В.В, признания её права на предоставление компенсации расходов по оплате коммунальных платежей с момента выхода на пенсию, предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом указал, что на момент назначения пенсии - 01 сентября 2009 года Просолупова В.В. мерами социальной поддержки, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Курской области от 23 декабря 2005 года N 100-ЗКО "О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", не пользовалась; с 01 сентября 2015 года истец работает учителем математики в МКОУ "Суджанская средняя общеобразовательная школа N", расположенном в городской местности - г.Суджа Курской области; с 18 февраля 2013 года по настоящее время истец проживает в "адрес".

Поскольку Просолупова В.В. на момент выхода на пенсию мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не пользовалась, в настоящее время проживает в городе, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении компенсации расходов по оплате коммунальных платежей не имеется.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Курской области от 23 декабря 2005 года N 100-ЗКО "О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе Просолуповой В.В. доводы относительно непринятия судом во внимание, что на момент выхода на пенсию она работала учителем физики и математики в МОУ "Воробжанская средняя общеобразовательная школа" Суджанского района Курской области, была зарегистрирована по месту жительства в "адрес", в связи с отсутствием жилья по месту нахождения школы ей было предоставлено временное жилое помещение в г.Суджа, которое впоследствии было передано ей в собственность являются несостоятельными, поскольку право оценки обстоятельств по делу и доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка кассационной жалобы об отказе ответчика в приеме заявления о предоставлении мер социальной поддержки не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является признание права на предоставление мер социальной поддержки, а не обжалование действий ответчика.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Просолуповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: