Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26841/2022[88-27410/2022]

Дело N 88-27410/2022

N 2-2250/2021

г. Саратов 27 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 4 857, 47 руб, пени в размере 1 549, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение обязательств ФИО1 не вносила плату за потребленную электроэнергию за спорный период в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2021 г. (с учетом определений об исправлении описки от 10 ноября 2021 г. и 22 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 2 618, 09 руб, пени за период с 10 августа 2018 г. по 4 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 416, 33 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилое помещение ответчика.

Согласно представленному ПАО "ТНС энерго НН" расчету задолженности, ответчик ФИО1 не производила оплату потребленной электрической энергии за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 4 857, 47 руб, на которую начислены пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 200, 207, 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истек срок исковой давности за период с 1 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в переделах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов