Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26861/2022[88-27960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А.И. к Сафонову С.В, Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод", Федеральной службе исполнения наказаний, Алябьевой А.А.

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний

России по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области" об освобождении имущества от ареста, отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества

по кассационной жалобе Сафоновой А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Сафоновой А.И. - адвоката Романычева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств марки HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 сентября 2010 года по 10 декабря 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Сафоновым С.В. В период брака были приобретены транспортные средства марки HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, которые по взаимному согласию были зарегистрированы на Сафонова С.В. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1-1627/2017 по ее иску о разделе совместно нажитого имущества указанные транспортные средства выделены судом из совместного имущества в собственность Сафоновой А.И, с взысканием с Сафоновой А.И. в пользу Сафонова С.В. компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанных транспортных средств. В 2016 году в ходе расследования уголовного дела N Басманным районным судом г..Москвы по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест с запретом пользования и распоряжения на транспортные средства HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело N в отношении Сафонова С.В. и других лиц было направлено для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года Сафонов С.В. и другие лица были осуждены к лишению свободы, в отношении принадлежащих истцу транспортных средств был сохранен арест до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела. В рамках рассмотрения судами гражданских дел по гражданским искам, вытекающим из уголовного дела N в отношении Сафонова СВ. и других лиц, а также в рамках исполнительного производства, никаких взысканий на принадлежащие истцу транспортные средства обращено не было. Для снятия ареста с транспортных средств она обращалась в Энгельсский районный суд Саратовской области, однако суд отказал ей в принятии заявления в рамках УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонова А.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области Давыдова К.С. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова А.И. и Сафонов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений были приобретены транспортные средства марки HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, зарегистрированные на Сафонова С.В.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по уголовному делу N в отношении Сафонова СВ. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее Сафонову СВ. - автомобили HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, с запретом собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Срок ареста названным постановлением суда не установлен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сафоновой А.И. к Сафонову С.В. разделено совместно нажитое имущество; автомобили HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, признаны совместно нажитым имуществом супругов; в собственность Сафоновой А.И. выделены автомобиль HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, стоимостью 915 000 руб, автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак Т789ЕА64, стоимостью 829 000 руб. С Сафоноюй А.И. в пользу Сафонова С.В. взыскана компенсация ? доли стоимости имущества в размере 872 000 руб.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, Сафонов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 350 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года на имущество Сафонова СВ. - автомобили HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, с запретом собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранен до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года взыскано солидарно с Сафонова СВ. и других ответчиков в пользу территориальных органов УФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 40 998 780 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФГУП "Консервный завод ФСИН России" в лице конкурсного управляющего Алябьевой А.А. к Сафонову СВ. и другим о взыскании в солидарном порядке 65 723 692, 80 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в принятии заявления Сафоновой А.И. о снятии ареста с транспортных средств в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Разъяснено, что требования заявителя об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N25-П, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Арест на имущество Сафонова С.В. - автомобили HYUNDAI Santa FE, государственный регистрационный знак N, и MAZDA 6, государственный регистрационный знак N был наложен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по уголовному делу N в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом обращаясь в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество Сафонова С.В, следствие указывало о принадлежности данного имущества непосредственно обвиняемому по уголовному делу - Сафонову С.В.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как установлено материалами дела, решения судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением Сафоновым С.В. не возмещен, арест на имущество был наложен судом в рамках уголовного дела до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами Сафоновыми имущества, при этом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сафоновой А.И. к Сафонову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку, за исключением Сафонова С.В. иные ответчики при рассмотрении дела к его участию не привлекались.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи