Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26876/2022[88-28242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 136 269, 39 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 г. по 13 июля 2021 г. в размере 21 545, 63 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который определением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. был разделен между ними в натуре. Между тем, лицевые счета на оплату электроснабжения и газоснабжения разделены не были, данные коммунальные услуги за период с 12 января 2017 г. по 23 октября 2019 г. в размере 272 538, 77 оплачены истцом. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ей 1/2 доли понесенных расходов.

Определением Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12 января 2017 г. по 15 июля 2018 г. в размере 49 351, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 12 041, 16 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Можайского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет оплаты потребленных услуг по газоснабжению части N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 16 июля 2018 г. по 23 октября 2019 г. взыскано 86 917, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 8 882, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061, 74 руб, а всего 98 862, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что часть N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

Определением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел в натуре указанной части жилого дома с выделением каждому собственнику конкретных помещений с одновременным прекращением права общей долевой собственности на часть дома. Кроме того, стороны обязались не чинить друг другу препятствий в оформлении технической документации на обустройство автономных систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации.

Между тем, до настоящего времени системы газоснабжения и отопления, имевшиеся в указанной части жилого дома, сторонами не разделены и остаются общими для выделенных им в собственность частей жилого дома.

За период с 16 июля 2018 г. по 23 октября 2019 г. ФИО1 за услуги по газоснабжению части жилого дома, сособственниками которой являлись стороны, оплачено 173 835, 41 руб.

Фактически в принадлежащих сторонам частях жилого дома никто не проживает, газоснабжение потребляется исключительно для питания системы отопления, общей для выделенных ФИО1 и ФИО2 помещений дома.

13 ноября 2019 г. ФИО1 направила несовершеннолетнему ФИО2 и его законному представителю ФИО7 претензию с требованием возмещения половины понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 325, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 58 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что услуги по газоснабжению в указанный период оплачивались только истцом, ответчик и его законный представитель не принимали участия в оплате данной коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате газоснабжения за указанный период в порядке регресса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в указанный период времени ответчик не пользовался услугами газоснабжения, отсутствие показаний прибора учета газа в данный период времени произошло по вине истца, в части жилого дома которой находится прибор учета, площадь отапливаемых помещений, принадлежащих сторонам различна, выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, основы на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм истец, исполнившая обязательство по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ей понесенных расходов в пределах его доли в праве собственности на жилое помещение исходя из того, что между сторонами лицевой счет не разделен и каждая из сторон не смонтировала автономную систему газоснабжения.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом приведенных правовых норм суд взыскал с ответчика денежные средства в порядке регресса в счет оплаты потребленных услуг по газоснабжению в пределах срока исковой давности.

При таких остоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи